AppleとMetaにEUが巨額制裁金！アプリストアのルール違反で一体何が？
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43770337
DMA下では、AppleのApp Storeでアプリを配布する開発者は、App Store外の代替案を無料で顧客に知らせ、誘導し、購入させることができるべきだってさ。
俺的に、これはEUが求めてることで一番同意しやすい部分だな。AppleがNetflixに、自分のサイトで登録・支払いできるってユーザーに言わせないのはマジ不公平。NetflixがAppleのルールをユーザーに伝えられないのもおかしい。
GruberがAppleへのEU/DMAの介入に反対してるけど、これには同意してるのが興味深いね。
＞Appleがアプリ内課金のサブスクリプション収入から手数料を取りたいなら、それは勝手だけどさ。ムカつくのは、アプリ内課金をしないアプリが、ユーザーに支払い方法を教えるのを邪魔するルールなんだよね。Netflixはウェブサイトへのリンクを貼れないし、netflix.comで登録しろとも言えないんだから。
(AppleはNetflixみたいな「reader app」の例外を作ったみたいだけど、まだ分かりにくい)
＞Commissionは、Appleが第三者のApp Storeを許可する義務に違反していると考えてる。iOSで代替アプリ配布チャネルを使いたい開発者は、新しい料金（AppleのCore Technology Fee）を含むビジネス条件を選ばざるを得ないから、やる気をなくさせられてる。Appleは過度に厳しい資格要件も導入して、代替チャネルでのアプリ配布を妨げてる。最後に、Appleはエンドユーザーが代替アプリ配布チャネルを使う時のアプリインストールを過度に面倒で混乱させてるって。
これは良いニュースだね。Appleが代替App Storeを開発者とユーザーにとって可能な限り利用をためらわせるようにしていることが判明したみたい。罰金とかAppleからの変更には12ヶ月かかるかもね。
2ヶ月以内に従わないと、毎日罰金が発生するらしいよ。
いや、アプリ内課金に関する反ステアリング条項で罰金が科せられただけだと思うよ。
App Marketplaceの問題は予備調査段階で、解決には時間がかかると思う。
＞Appleは、調査ファイル内の文書を調べて予備調査結果に対応することで、弁護の権利を行使できる機会がある
へー、そうかもね。記事に「両社は2ヶ月以内に命令に従わなければ、日々の罰金のリスクがある」って書いてあったから。
間違ってるかもだけど。
罰金は意味があるほど高額になるのかな？570Mドルの見出しの数字は端金に見える。
＞the most easily agreeable part of what the EU has been after
EUが求めていることで最も同意しやすい部分
それはAppleにとって一番ヤバいかも。Appleの囲いから人々を押し出して、外の世界を見せるインセンティブになるからね。
Appleにはマジで頑張ってほしい。ユーザーエクスペリエンスを最優先にする最高の企業だし、素晴らしいハードウェア技術を持ってるのに、レントシーキング（不当な利益追求）の兆候を見せてるから、自滅しかねない。
AppleがEUとうまくやって、オープンにして、最高の体験を提供することに集中すれば、勝ち続けるだろう。そうでなければ、ヘマをして、ヨーロッパを失うだろうね。アメリカの政治のせいで、ヨーロッパ人はアメリカを嫌いになってるから、代替手段を探すだろうし。
AppleのAIの失敗は、サービス収入のマージンを高くするために、全部自分でやろうとするから起きたんだと思う。アメリカ人が韓国や中国よりも道徳的に優位じゃなくなった今、こういう失敗はもっとダメージになると思う。
Appleは慎重に進んでほしい。
「レントシーキングの兆候」ってのは優しすぎ。顧客が外部について言及することすら禁じるのは、まさにレントシーキングじゃん。
公平に考えると、このポリシーはフリーライダー問題を回避するのに役立つ。Appleのストアの条件は、無料アプリはAppleに手数料を払わないってこと。でも、SDKとかプラットフォームの開発費は誰かが払わなきゃいけない。AppleやMicrosoftがプラットフォームの1シートあたり年間数千ドルもの開発ライセンス料を請求してた時代は終わったけど、プラットフォームの開発と維持にはお金がかかる。
だから、プラットフォームで稼ぐなら、Appleも稼ぐべきって考え。でも、無料アプリ+アプリ内ダウンロードは、その計画の大きな抜け穴。NetflixとかKindleアプリを思い浮かべるけど、IAPに課金して、プラットフォーム外への誘導を禁止するポリシーがなければ、「フリーミアム」アプリってのが増えると思う。App Storeでは「無料」だけど、実際は空っぽのダウンローダーで、アプリ外で「本物」を買わせるような。
悪質な開発者が、アプリ外のストアに誘導したり、App Store内でめちゃくちゃ高い値段（300倍以上）を設定して、安いアプリ外のストアへのリンクを貼ったりする。そういう顧客が取引しても、Appleはプラットフォームの資金を得られない。
Appleは多角経営の億万長者企業だから関係ないって思う人もいるけど、Appleが多角経営の億万長者企業だからこそ、有料化は必要。だからIAPとアプリの販売手数料から徴収しないなら、ハードウェアの価格から徴収するか、開発ライセンス料を再開するだろうね。
個人的には、Appleは十分大きくなったし、App Storeも人気になったから、見直してもいいと思うけど、フリーライダー問題を解決したいはず。何を選んでも、誰も満足しないだろうね。
＞ But someone has to pay for the costs of developing the SDKs and the platform.
でも誰かがSDKとかプラットフォームの開発費を払う必要がある。
Macintosh以来のAppleのビジネスモデルは、ハードウェアがソフトウェアを補助することだった。デバイスを買った時にプラットフォームの代金を払ったんだよ。そもそも「フリーライダー問題」があるのは、Appleがモバイルの半分を永遠に30%カットする権利があると思ってるから。
さらに、OS/2の失敗以来、高価な開発ツールはソフトウェアの普及をほぼゼロにすることを知ってる。勝つプラットフォームは、開発ツールが手頃な価格か無料のもの。つまり、サードパーティの開発者がプラットフォームの代金を払う必要はない。プラットフォームが（間接的に）サードパーティのソフトウェアの代金を払うんだ。
実際、だからAppleにはreader appの例外がある。Netflixが30%も払えないこと、Netflixが動かないiPhoneを買う人がいないことを知ってるんだ。
Appleのビジネスモデルの現実は、プラットフォームを無料で提供して、電話とOSで儲けて、利益を上げ続けることができるってこと。でも、投資家は利益を上げている企業に投資しない。成長している企業に投資するんだ。Tim Cookは、開発者の銀行口座を自分のものとして扱わなければならない。それがApple株を価値あるものにする唯一の方法だから。
Appleってマジでスマホ市場の半分から30%も永遠に巻き上げようとしてるんだぜ？
まず、その数字は違うっての。最悪の場合でも、最初の1年以降は半分以下だし、ほとんどはもっと少ないよ。
あと、Steamみたいな一見「オープン」なPCのアプリストアの方が、ゲーム開発者にとっては金かかるんだよね。なんでだろ？
その理屈は通じないなー。
SDKの代金を払ったのはiPhone買った人じゃん。
フリーライドってのは、みんなが同じことしたらシステムが成り立たなくなることだよね。
もしAppleがApp Storeで全く儲けなくても、iPhone作り続けると思うんだよね。だって、iPhone自体が儲かるデバイスだし。だから、これはフリーライドじゃないと思う。
＞SDKの代金を払ったのはiPhone買った人じゃん。
そうなの？昔はSDKに年間ライセンス料とかかかってたけど？昔コンピューターとか製品買った人はSDK代払ってなかったの？
誰が払うかはモデル次第じゃん。ハード売上で稼ぐか、サブスクリプションで稼ぐか、レベニューシェアにするか。Appleはレベニューシェアを選んだから、プラットフォーム使って売上シェアしない開発者はフリーライダーってこと。
＞もしAppleがApp Storeで全く儲けなくても、iPhone作り続けると思うんだよね。だって、iPhone自体が儲かるデバイスだし。だから、これはフリーライドじゃないと思う。
「スマホ作り続けるか」じゃなくて、サードパーティが開発できるスマホを、今と同じ値段で、年間1000ドル以上のライセンス料なしで作るかってこと。
結局、Appleがストアから得てる金はみんなのポケットから出てんだよね。もしアプリがAppleに手数料払わなくてよくなれば、みんなもっと金残るじゃん。
もし全部無料アプリで、ストア経由の販売が強制じゃなくても、AppleはiPhone売って儲けるでしょ。儲け減る？知らんがな。iPhoneの値段上がる？（EUだけかも）それもアリじゃん。売れ行きどうなるか見てみようぜ。
＞レントシーキングの兆候
iTunesとiPodの頃からレントシーキングしてるよね。iPodに音楽入れる他の方法を排除して不便にしたし。ハードは最高だったけど、iTunesに依存させられたのがマジ無理だった。
無料で専用ソフトが必要なのはレントシーキングじゃないよ。レントじゃないし。ライフスタイルPMPの分野では普通だったし。
それこそがレントの定義じゃん。俺のデバイスでAppleのソフト動かさなきゃいけないのがコスト。自分の好きなソフト動かして価値を生み出せるのに、Appleはそれを奪って自分たちの取り分にしてる。
Appleはユーザーのプライバシーとかアーティストの権利を大切にしてるフリしてるけど、それって自分たちがユーザーやパートナーのコントロール奪うのに都合がいいからだよね。もうバレバレだけど、ユーザーを人間扱いするよう法律で義務付けられるまで変わらないだろうね。
＞もしそうでなければ、彼らは大失敗をし、ヨーロッパを失うだろう。なぜなら人々は、アメリカが政治のせいでヨーロッパ人の間でますます不人気になっているため、代替手段を探すことをいとわないからだ。
でも、代替案って何？ヨーロッパのスマホOSなんてないじゃん。WindowsとかSteam OSとかXBoxもアメリカ製だし。
LinuxとかPlaystationとかNintendoとか？
Samsung、Xiaomi、Oppoとかが代替案でしょ。すでにヨーロッパじゃ強いブランドだし。ヨーロッパ製じゃなくても、良ければいいんだよ。しかも安いし。Appleにはないプレミアムモデルもあるし。
ブランドイメージにお金払ってる人も多いよね。Teslaもそうだったけど、Muskが価値観捨ててからスペックで勝負するしかなくなったし。
もしAppleがEUと喧嘩して「反ヨーロッパのテック企業」になったら、300ユーロのiPhone売る羽目になるかもね。
アメリカのブランドは気をつけた方がいいよ。アメリカは（安くて、時には高性能な）競合を排除するけど、ヨーロッパはそうしないから。特にアメリカ自身が同盟国に対して高圧的な態度を取ってる今はね。
Linuxスマホが出たら、それはそれで面白いかもね。 アプリ内課金の画面からユーザーを追い出して、ウェブサイトで支払わせようとしたら、クレカ情報を入力させるのが面倒でコンバージョン率はめっちゃ下がるんじゃない？ そりゃそうでしょ！そしたらAppleのApp StoreとIAPも、競争を制限するんじゃなくて、ちゃんとメリットで勝負できるようになるじゃん。 Appleはちゃんとメリットで勝負してるよ。OSもハードウェアも作ってコントロールして、それをみんなが選んで買ってるんだから。文句があるなら、自分たちでソフトもハードも作って競争すればいいじゃん。 Appleはすごいよね。それに比べて、他の会社は全然ダメ。Appleがうまくやってるのが気に入らないんだよ。いわゆる「レントシーキング」ってやつだよ。今回はAppleの競合他社が、政府の力を使ってAppleの非独占的なエコシステムにアクセスしようとしてるんだから。AppleはEUから撤退すべきだと思うよ。そうすればEUへのプレッシャーが増すだろうけど、民主的なシステムほど機能しないだろうね。全部口だけだよ。AppleがEUから撤退して、EU市民が他の選択肢しかなくなったら、すぐに弱気になるさ。 マジで？スペイン人はEUがAppleにスマホの25％で競合サービスを強制するから怒ってるんだ。マドリードはバルセロナに警察を投入して、カタルーニャ人は4台に1台のスマホにApp Storeの代替を要求する官僚に抗議して車を燃やしてる。安い支払い方法を知りたくない人への警察の暴力も報告されてる。EUがAppleの撤退に耐えられるとは思えない。EU委員長は「Appleが電話してこないか、ハッタリでないことを願う」と呟いたらしい。 もっと詳しく知りたいんだけど、ソースへのリンクとかある？ ジョークだよ(笑) 真面目に答えるのは無理だったから… EUが世界最大の消費市場だってこと、みんな忘れすぎ。Appleの収入のほとんどがEUからってわけじゃないけど、それでも2024年には900億ドルも稼いでるんだよ。意地を張って1000億ドル近い収入を捨てる会社なんてある？ もし、それが1兆ドルの収入を脅かすような状況なら、ありえるかもね。 おいおい、政府の力ってのは、自由な社会で民主的に投票してる俺たち国民のことだろ。法律を守るか、ここでビジネスすんなってこと。 GruberがEU/DMAのAppleへの干渉に反対してて、大体EUが間違ってるって思ってるってのは興味深いな。でも、これに関しては同意してるんだ。 アメリカ人っていつも言論の自由について騒いでるんじゃないの？ 厳密に言うと、修正第一条は国の機関にのみ適用され、私的団体には適用されない。Manhattan Community Access Corp． v． Halleckとか、Hudgens v． NLRBとか、多くの判例がこの解釈を支持してる。Appleみたいな民間企業は、プラットフォーム上の言論の自由を合法的に制限できる（少なくとも修正第一条に関する限り）。 ＞厳密に言うと、修正第一条は国の機関にのみ適用され、私的団体には適用されない。 何言ってんのかわかんねー。 ＞Lab Leak Theoryの例に戻ると、Youtubeが言及した動画を削除してたのは違法じゃなかったけど、言論の自由の原則を完全に放棄してた。 ＞ビジネスを始めたら言論の自由を失うって言いたいのか？ 言論の自由を最も重要な権利の一つだと考えてるアメリカ人として、あなたの質問への答えが「イエス」であってほしいけど、残念ながらそうじゃない。 論理的に一貫してることはないね。 アメリカの役人とかビジネスマンがいつも同じこと言うんだよね。「EU委員会はアメリカの成功してる企業を邪魔しようとしてて、中国とかヨーロッパの企業には違う基準で甘くしてる」って。でもこれマジで違うから。EUはアメリカの企業だからって狙って罰金払わせてるわけじゃなくて、法律違反してるから罰金払わせてるの。その法律は現地の企業にも同じように適用されるし。皮肉なことに、EUがやってるって言ってること、アメリカこそやってるじゃん。例えば、アメリカはTikTokが法律に違反してるってちゃんと証明しないまま売却を要求したよね。でも、同じ主張を繰り返してメディアに流せば、みんなそれを信じちゃうんだよね。だから、メディアが言ってること（多くの人が信じてること）と実際に起きてることの間にずれが生じるんだよね。 最初の意見には賛成。でもTikTokについては、法を破ってるって言うより、構造とかオーナーシップがアメリカの利益を脅かすって話だったと思うよ。それはそれでありだと思うし、中国のアメリカに対する態度と似てるよね。むしろ、西側の政府が外国企業に甘すぎるのが意外なくらい。自由貿易を何よりも優先してるように見える。 アメリカはTikTokのことで嘘ついてるよ。理由は中国がアメリカのアプリに対してやってることを真似したいだけ。Veritasumの動画[1]を見た後、中国がアメリカのアプリを許可するまで中国のアプリを禁止するっていうアメリカの戦略に賛成だよ。でも、アメリカには嘘をつかずに、なんでそうしてるのかもっとちゃんと説明してほしいな。たぶん、全部の中国企業を怖がらせたくないから嘘ついてるんじゃないかな。 あいつらが嘘をついてるのは、ずーっと嘘をつき続けてきたから、もう反射的なんだよ。それしか知らないんだ。 ＞彼らの構造と所有形態が米国の利益を脅かす。 マジで意味わからん。Rupert MurdochとかElon Muskとか、外国人がメディアを操ってアメリカの政治に影響を与えてるのに、TikTokは何が違うの？ ロシアと繋がりがあるプラットフォームと同じだよ。洗練された地政学的な敵の影響下にあるってこと。Teslaは本社も運営もほとんどアメリカにあるし。Murdochの事業も同じだと思うよ。最近の車は監視機能がすごいから、輸入車もそのうちもっと厳しくチェックされるようになるかもね。でも、少なくともほとんどの車は、所有者の世界の見方を微妙に操ることはできないから、TikTokほどヤバくないってことかな。 TikTokは友達作って、正しい人にお金払ってないんじゃない？ Rupert MurdochとElon Muskはどっちもアメリカの市民だよ。実際、Murdochが1985年にアメリカの市民になったのは、1934年の通信法を守るためだったんだ。その法律は、彼（または市民じゃない人）が放送会社の25%以上を所有することを禁止してたんだ。 Rupert Murdochは40年間ずっとアメリカの市民だよ。でも結局、TikTokが特別扱いされるのは中国のせいだよ。 まあね…原則的には同意するけど、DMAは特定のgatekeeper企業を対象にしてるし、その基準はEU企業が規制されないように都合よく設定されてるんだよね。だから、彼らの言い分もちょっとは理解できるかな。 問題は、それがUS企業だから選ばれたのか、それともインターネット上の主要なgatekeeperだから選ばれたのか、じゃない？指定されたgatekeeperの5/7はUS企業だよ。 Booking Holdings Incもアメリカの会社だと思ってた。 勘違いだった。Booking.comの本社はAmsterdamにあるけど、Booking Holdingsは確かにUSの会社だね（Priceline、Kayak、OpenTableもそう）。 Spotifyって具体的に何gatekeepしてるの？ YouTubeとかTikTokと同じようにgatekeeperだよ。音楽レーベルみたいな企業から最終的な顧客へのアクセスをコントロールしてる。 それマジ違うよ。DeezerとかApple MusicとかTidalとかQobuzとかYouTube Musicに簡単に乗り換えられるじゃん。ほぼ同じ音楽ライブラリにアクセスできるし。 DMAは最終顧客がどれだけ簡単に乗り換えられるかなんて気にしてないんだよ。もし気にしてたら、FirefoxとかBraveとか他のブラウザに簡単に乗り換えられるChromeがgatekeeperに指定されるわけないじゃん。 ChromeとDMAの問題は、Alphabetが以下の“やってはいけないこと”をしてるってこと。 それってgatekeeperを決めるのに使われないんだよね。Chromeがgatekeeperの条件を満たすかの評価は3ページもないくらい短いんだ。重要なのはプラットフォームとして条件を満たしてるか、アクティブな非ビジネスユーザーとかビジネスユーザー、EUでの収益が一定期間以上あるかだけ。反競争的な行為があったかどうかは考慮されないんだって。gatekeeperに指定されて初めて、自己優遇とかMFN条項の交渉を避ける必要が出てくるんだ。EUはこれで、どの企業にどの制限的なルールを適用するか、企業ごと、製品ごとに都合よく選べるってわけ。 DMAが基づいてる実際の規則はこっちのドキュメントを見た方がいいと思うよ。 え？Spotifyには強力なネットワーク効果（友達がみんな使ってる、パーティーの共同プレイリストで使われる、とか）、データに基づいたアドバンテージ（Spotifyのパーソナライズされたおすすめは膨大な再生データに基づいてる）、ロックイン効果（プレイリストとか履歴とか友達のプレイリストが全部そこにある）、ビジネスユーザーへの依存（Spotifyは音楽レーベルにとってプロモーションのための主要なプラットフォームで、特定の顧客にリーチする唯一の方法）、エンドユーザーへの依存（ネットワーク効果とロックイン効果のせいで）が間違いなくあるでしょ。 意見が根本的に違うみたいだから、合意できないってことでいいかな。FacebookとGoogleがデジタル広告費の60～80%以上を占めてるんだって。これは、彼らのサービスの多面性からくるデータに基づいたアドバンテージのせいなんだ。Spotifyにはソーシャル機能があるけど、友達がいるからSpotifyに入ったって人は知らないな。ソーシャル機能は主にプレイリスト（アカウントなしで見れる）と、友達が何を聞いてるかのフィードくらい。しかも、Spotifyはプレイリストを別のサービスに簡単に移行できるAPIを持ってる。 ＞“友達がいるからSpotifyに入ったって人は知らないな。ソーシャル機能は主にプレイリスト（アカウントなしで見れる）” 単一の巨大企業に権力を集中させるやり方は、ほとんどアメリカ式だと思うな。EUの企業は、絶対的な相乗効果を追求する代わりに、グループ会社を別々に保つ傾向がある。例えば、AOL-Time-Warner-Direct-Dishみたいな合併はほとんど聞いたことがない。 半分くらい正しいかな。DMAはBooking.comをgatekeeperに含めてるけど、あれはヨーロッパの企業だよ。でも、ほとんどのgatekeeper（Booking.comとTikTok以外）はアメリカ拠点の企業だね。 Booking.comはヨーロッパの会社だったけど、もう違うんだ。今はConnecticutに拠点を置くBooking Holding（旧Priceline）の子会社だよ。 アメリカの企業がこういうタイプなのは、アメリカ人が金持ちで、成功した外国企業を買収できるからだよ。 アメリカの企業は、都合のいいように法律を破って、軽いお咎めで済ませることに慣れすぎてるから、ルールを守るように言われると攻撃されてるように感じるんだ。 なるほどねー、色々良いこと言ってるじゃん。ちょっと話それるけどさ、なんでEUはTikTokのことあんま気にしないんだろ？証明は難しいけど、TikTokって中国政府（CCP）に有利なコンテンツを推してるって研究もあるじゃん。 ＞TikTokが中国政府（CCP）に有利なコンテンツを推してるってマジ？ いやいや、アメリカがTikTokで問題視してたのは、パレスチナについて発言する人を検閲してなかったことらしいぜ。 証明は難しくないっしょ。関税のせいで、アメリカの皆は中国の製造ビデオをめっちゃ見せられてるじゃん。工場から直接買えるようにして、中間業者によるボッタクリを避けるためだよ。 いやいや、中国の企業がビジネスとしてオレンジおじさんの愚かさを利用して、自然にバズっただけじゃん？ ＞いや、それは全然違うって。EUはアメリカの企業だからって手当たり次第に罰金科してるわけじゃないんだよ。ちゃんと法律違反してるから罰金科してるの。それって地元の企業にも同じように適用される法律じゃん。 皮肉とかじゃないんだよね。EUはアメリカの企業をターゲットにしてるし、アメリカは中国の企業をターゲットにしてる。アメリカは近いうちにEUの企業もターゲットにするだろうし、中国はアメリカの企業をターゲットにしてる。中国は多分近いうちにEUの企業もターゲットにするだろうね。もう既にそうだって言えるかもしれないけど。これって全部じゃないし、ハイライトのリストですらないよ。法律でやってるなら、EUはずっと前から”アメリカの企業が違反するように明確に設計された法律”を通してるんだよね。それが良いと思う人もいるかもしれないけど、結局のところアメリカの企業しかできないようなことを対象にした法律を通してるだけなんだよね。でも、明らかにターゲットにしてるじゃん。アメリカもそういう法律を通したし、中国は法律と事実上のルール両方でやってる。自由貿易は死んだ。それが好きかどうかは関係なくて、死んでるものは死んでる。多分数十年後には戻ってくるかもしれないけど、今はまだ加速してる段階で、減速すらしてない。whataboutismは的外れだよ。今回の話は規範的じゃなくて、記述的なもの。皆やってるし、どんどんエスカレートしてる。 いや、やってることはわかるけどさ、なんでヨーロッパと中国の企業には同じことに対して罰金科さないんだ？ ＞メディアが言ってること（多くの人が信じてること）と、実際に起きてることの間に矛盾があるってことね。 それって、人に話すことで倒せるんじゃない？もしあなたがXについて詳しい人で、メディアが言ってることと違うことを言ってて、それが理にかなってるなら、周りの人はメディアよりあなたを信じると思うよ。影響力は局地的だけど、グローバルはローカルから成り立ってるから。 ああ、やつらTワードを使ったな。きっと大西洋の向こうから政治的な援護射撃を期待してんだろうな。どうなることやら。もちろん、これは関税じゃないぜ。理由は2つ。まず、金銭が絡んでない（イギリスのデジタルサービス税はそうだけど、これは違う）。次に、EUの企業にも同じルールが適用される…もしいたらだけどな。これは“非関税障壁”ってやつだ。まあ、そういうのって至る所にあるし、消費者の利益とか公共の利益を守るためだったりするんだよな。もっとコメントを表示（1）
GruberをAppleの権威として見なくなったのはもうしばらく前だな。彼はただの意見を持った一人で、大抵Appleに偏ってる。客観的なデータの分析は参考になるけど、主観的なことになると聞くのをやめる。彼の意見は、他のネットの意見と変わらない。
とは言え、俺は言論の自由の原則を信じてる。特にTim Berners LeeがWebのために構想したようなね。もっと多くのアメリカ人が、たとえ気に入らない意見でも、その原則を守ってほしい。文化的に退行してる気がするよ。
それ、お前が答えてる相手が言ってることじゃないと思うぞ。
アメリカ人は、修正第一条が明らかに適用されない状況で、言論の自由についてくどくど言う傾向がある。もっと皮肉なことに、修正第一条が正反対のことを述べてる場合もある。
例えば、政府所有じゃないプラットフォーム（ソーシャルネットワークとか）がユーザーをBANした場合、そのユーザーが「言論の自由が侵害されてる」って言うとか。
修正第一条が実際に述べてるのは正反対のことだ。そのプラットフォームにはユーザーをBANする権利があり、政府は憲法上、抑制される。もし政府が、このソーシャルネットワークにBANされたユーザーをBAN解除させる法律を作ったら、それが修正第一条の違反になる。
そうなると、選択肢は3つしかない。
1．そのユーザーが言論の自由を全く理解していない。よくあることだし、「ほとんどのアメリカ人」は言い過ぎかもしれないけど、気持ちはわかる。「言論の自由！」ってよく聞くし、記事でもほとんど触れられない。弁護士とか専門家は話すけど、ニッチな層向けだ。
2．「このソーシャルネットワークにBANされた。言論の自由が侵害された」って文脈での「言論の自由」は、修正第一条じゃなくて、一般的な原則としての概念を指してる。その原則は、修正第一条の意図する定義とは直交、あるいは矛盾する。
3．修正第一条の意味を理解してるけど、炎上目的で嘘をついてる。
善意に解釈するなら、2が一番良い。
有名な「Section 230」は一部をカバーし、MCAC v Halleckの背後にある現実的な理由を説明してる。民間企業に言論の自由の侵害責任を負わせると、企業は過剰に自主規制するようになる。弁護士とかがそう言うから、仕方ないんだ。
同じように、俺もあんたが書いてることに全部同意するから、誤解があると思う。
言論の自由について法的な議論をしてるわけじゃない。あんたの分析に同意するよ。ただ、Biden政権がTwitterとFacebookと協力して（ちょっと脅迫めいた感じで）、「偽情報」を報告する部署を設立したのは、法律のラインを超えてると思う。
文化的な話をしてるんだ。Lab Leak Theoryの例に戻ると、Youtubeが言及した動画を削除してたのは違法じゃなかったけど、言論の自由の原則を完全に放棄してた。ここ1、2年で収まってきたけど、ちょっと前まではイデオロギー的な地雷があちこちにあって、言及するだけでコンテンツが削除されてた。
民間企業と政府の境界線が曖昧になってきてると思うし、ビッグテックはそのラインに近づいてる。歴史上、政府ほど人々の生活を支配できる企業はなかったけど、ビッグテックはあまりにも強大になって、社会で機能できなくなってきてる。規制や分割が必要な段階に近づいてると思う。
そうでもない。これは、言論の権利を持つ2つの協力者が、どの意見を共同で表明したいかで対立してるケースだ。
ビジネスを始めたら言論の自由を失うって言いたいのか？
法的な議論をしてるんじゃないって言ったけど、言及されたから答えるけど、ビジネスを始めたら言論の自由を失うべきだなんて言ってない。どうしてそう思ったのかわからないけど、合法的にそうならないし、そうすべきでもない（例外は後述）。俺が問題にしてるのは、言論の自由に対する文化的理解の欠如だ。文化的に、Youtubeの権力者たちは、言論の自由は重要じゃないと判断した。少なくとも、物語をコントロールしたり、「危険」とみなすアイデアの拡散を防ぐほど重要じゃないとね。それが今のUSAの主流な文化的態度だと思うし、残念だ。俺と同じように、言論の自由が重要な文化的価値観であり、尊重されるべきだと信じてほしい。
でも、法的な議論をすると、Youtubeみたいな規模の企業になったら、ユーザーに課せる制限を規制するのは合理的だと思う。中小企業が十数社あれば、市場競争が抑止力になるから規制は必要ないけど、Youtubeは巨大な堀を持つ根強い大企業だ。その規模だと、人々に対する権力は絶大で、政府に匹敵するから、チェックが必要だ。
Youtube側の「強制的な言論」の抗弁も、ちょっと無理があると思う。強制的な言論はダメで、言論の制限と同じくらい悪いと思う。でも、コミュニケーションサービスであることと、誰かに特定の意見を強制されることには違いがあると思う。Youtubeという会社に何かを強制するのは強く反対するけど、誰かが自分のチャンネルを持ってて、親会社に帰属してない場合、それはYoutubeという会社に何かを強制することにはならないと思う。
例えば、電話会社のオペレーターが、どの意見が許可されるか決める世界を想像してみて。会話を聞いて、「不適切」な話題になったらライブフィードを遮断したり、録音されたボイスメールを削除したりする。その場合、電話会社が同意しない「強制的な」意見をホストしない権利を擁護する？強制的な言論は、会社自身に何かを言わせることだ。電気を流す（ただの「ダムパイプ」であること）のとは違う。
この議論は、論理的に考えると崩壊する。誰が、何をホストすることを「強制されてる」と判断するのか？もしYoutubeの動画で「私は会社が支持しない大統領候補を支持します」って言ったら、会社はそれを言わされてる？そうは思わない。もっとコメントを表示（2）
これってめっちゃ曖昧じゃん。「何か悪いことしてる」ってレベル。
禁止されてる行為はちゃんと法律に明記するべき。そうすれば、法律を破った組織を追いかけることができる。
今回は、まるで暗黙の罪で有罪になったみたいじゃん。
＞どちらかと言えば、西側諸国政府が外国企業に対して寛容すぎるのが驚きだ
企業全体に言えることだよね。外国企業にも、そうじゃない企業にも、もっと厳しくあるべきだと思う。
https://archive.ph/HlHrx
https://digital-markets-act.ec.europa.eu/gatekeepers_en
Spotifyみたいな、世界No.1の音楽ストリーミングサービスを含めて、ヨーロッパの会社はゼロじゃん。
＞ヨーロッパの会社はゼロじゃん。Spotifyみたいな、世界No.1の音楽ストリーミングサービスを含めて。
この質問に対する答えは、gatekeeperがUS企業だから選ばれたのか、それともインターネットのgatekeeperだから選ばれたのか、っていうことだよね。USの法的な経済文化が、他の国よりも巨大なgatekeeperを生み出したのは驚きじゃない。
YouTubeとかTikTokとかFacebook Marketplaceを無視してコンテンツにアクセスし続けることはできない。
DMAは、ビジネスユーザーと非ビジネスユーザーがいる大規模プラットフォーム上での、企業と顧客の仲介排除に関するもの。
・gatekeeper自身のサービスや製品を、gatekeeperのプラットフォーム上の第三者の類似サービスや製品よりも有利にランキングで扱う
・ユーザーがプレインストールされたソフトウェアやアプリをアンインストールするのを防ぐ（AndroidのChromeは無効化できるけどアンインストールできない）
・ターゲティング広告の目的で、有効な同意なしに、gatekeeperのコアプラットフォームサービス外でエンドユーザーを追跡する
https://ec.europa.eu/competition/digital_markets_act/cases/2…もっとコメントを表示（3）
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/1925/oj/eng
この規則は反競争的な行為にすごく関心があるんだ。今見てるのは、その規則の適用（または実行）だね。Regulation (EU) 2022/1925を見ると、例えばSpotifyが、”非常に強いネットワーク効果、多くのビジネスユーザーと多くのエンドユーザーを多面的なサービスを通じて結びつける能力、ビジネスユーザーとエンドユーザーの依存度、ロックイン効果、エンドユーザーによる同じ目的でのマルチホーミングの欠如、垂直統合、データ駆動型のアドバンテージ”を持ってるとは思えないんだ。
FacebookはMarketplaceを見るだけでもアカウントが必要で（ロックイン効果）、多くのコミュニティや地域がFacebookをオンラインでの議論や情報共有の唯一の源にしてる（強いネットワーク効果）。Facebookを避けるってことは、他では得られない情報を見逃すってこと。Googleを避けるのは文字通り不可能。
単に製品と顧客がいるとか、聴衆がいるってだけじゃ、gatekeeperとは言えないんだよ。
元Apple Musicユーザーだけど、Spotifyの共同プレイリストのために乗り換えたんだ。技術的には、プラットフォーム間で変更を同期するソリューションを使うこともできたけど、Spotifyに乗り換えて、パートナーや友達と同じプラットフォームにいる方が安上がりだったんだよね。送られてきたSpotifyのリンクを、何かの変換ショートカットを通さずに開けるのが最高だった。Appleがサブスクが切れた直後にプレイリストを全部削除したのが、二度と戻らないって決めた理由。
それってEUの法律に違反してんの？（マジな質問、全然わかんねー）
https://www.middleeasteye.net/news/us-tiktok-ban-linked-isra…
中国の話になるとすぐ陰謀論が出てくるけど、ここでは単純な説明でいいんじゃないの。
iPhoneのApp storeは今回の法律ができる前からあったし、他の対象もそうだと思うよ。今回の法律は、ある程度の市場シェアを持ってる企業にしか適用されないんだよね。ヨーロッパの企業で当てはまるのは、アメリカの子会社くらいでしょ。成功してるビジネスをハンデつけるのは妥当かもしれないけど、それって一部の企業にしか適用されないハンデで、ほとんどがアメリカの企業（一つは中国の企業だけど）なんだよね。
これマジで怖いんだけど。エンタメ・情報メディアの寡占が世間の会話を牛耳ってるじゃん。倒せないヒドラみたい。
＞EUの規制当局は、MetaのMarketplaceをDMAのゲートキーパーとしての指定から外したんだって。ユーザー数が基準を下回ったから。
へー、それは面白い。確か4500万人だっけ？EUのユーザー減ってるのか？
