フェルメール「真珠の耳飾りの少女」1080億ピクセルでスキャン！
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43852266
この絵見ててさ、少女の唇に魅了されたんだけど、ズームすると結構汚い塊みたいに見えたんだよね。駆け出しの小説家として、読者に「行間を読んでもらう」って大事さを学んだんだけど、これって絵画を見る時に脳が勝手に補完してるのと似てるなって急に気づいたんだ。
印象派の絵を生で見るとさ、脳が空白を埋めてるってのがよく分かってマジ感動するんだ。遠くで細かいニュアンスを感じるのに、近づくと絵の具の塊だったりね。文学だとItalio Calvino’s ”Invisible Cities”と”This Is How You Lose the Time War”が凄くて、短い描写で鮮やかな場所を想像させてくれるんだ。
俺SFよく読むけど”This Is How You Lose the Time War”は何回読もうとしても無理だった。あの本の人気とかN.K. JemisinがSF賞3連覇とか見てるとさ、ほとんどの人は自分で良いか判断できず、他人が好きなものを好きなだけなんだなって思うわ。あの本は客観的に悪かったのに、人気だから好きだと思い込んでる奴が多いんだ。
間違いないね。Virginia Museum of ArtでMonetやVan Goghを見たんだけど、めっちゃ近くまで寄れてさ、テクスチャがマジで凄かったんだ。（あと見て驚いたのは、ほとんどのVan Goghがマジで小さいってこと。ハガキサイズぐらいのもあったよ。）
＞Italio Calvino’s ”Invisible Cities”
ここで言及されてるの見てマジびびった。これって結構マイナーな本（しかも詩集なんだぜ）だし、俺の絶対的なお気に入りなんだよ。趣味がいいね、乾杯！：）
追記：細かいことだけど、”Italio”じゃなくて”Italo”ね。
「ズームすると、ちょっと汚い塊」ってやつね。
それって、ピクセル化のアナログ版みたいなもんだよね。
ちょっとかかったけど、最後には好きになったな、あの本（”This Is How You Lose the Time War”）。技術的にはそこまでじゃないっての同意。でもまあ、SF読み慣れてるとそんなもんかなって気もする。
N.K. Jemisinへの意見には大反対だわ。俺は面白かったよ。
三体シリーズの2巻と3巻こそ、前のコメントが言ってるような「技術的に悪いのに人気」ってのに当てはまると思う。あれがなんで人気なのか全然分かんなかった。1巻は文化大革命の要素が面白かったけど、続編は全然だったな。
「行間を埋めてもらう」って意味で言うと、Earthseaシリーズに勝るもんはないんじゃないかな、俺の中では。短い本なんだけど、何千ページもあるSandersonの分厚い本とかより、ずっと世界に没入できたんだよね。
俺たちってさ、何でもモノでできてるって思ってるけど、実はほとんどが「無」でできてるってこと忘れがちだよね。
モノとモノの間の「隙間」こそが、全てを成り立たせてるんだ。
例えば、原子のサイズと原子間の距離とか、知覚レベルで言うと、目のサッカード運動とか、脳がどう隙間を補完するか、とか。
結局、「無」も何か、ってことだね。
Van Goghの絵のサイズに関するお前のコメント、たぶん事実確認した方がいいぜ。
簡単に論破できる話だから。
もし誰かMinneapolisにいるなら、Invisible Citiesのこの演劇見てみて！ https://www.southerntheater.org/shows/invisible-cities-a-toy… － マジで素晴らしいよ。
痛くないのに目で触ってるみたい。未来最高！
最近の若い子たちの多くは「客観的な現実なんてない」って思ってるみたい。危なくてバカげた考えだけど、たとえ無視しようとしても、客観的な現実ってのはちゃんと存在するんだよね。
アムステルダムの Rijksmuseum で Vermeer の The Milkmaid や Rembrandt の自画像を間近で見られたのが、すごく心に残ってるんだ。特に The Milkmaid はお客さんが少なくて独り占めできて、何分も眺めてたよ。何億円もする作品をあんなに近くでじっくり見られるなんて、信じられない体験だった。Rembrandt の自画像も、目がこっちを見てるみたいで、描いた人と繋がった感覚があったんだ。人生で一番思い出深い経験の一つになったよ。
大きな壁に飾られてるから、小さく見えることがあるの、すごくわかるよ。
「心を込めて隙間を埋める」って考え方は照明とか点描とか、絵描きじゃないと分かんない色々なことに当てはまるんだよね。でもVermeerは当時としてはマジで別格。増えてる歴史家たちは、彼が成果出すためにcamera obscuraを使ったって信じてるらしいよ。詳しくはHockney–Falco thesisってとこ見てみて。
映画の”Tim’s Vermeer”超おすすめだよ。Vermeerが絵を描くのにlightboxみたいなのを使った可能性についてやってるんだ。特に光とか色の再現力はマジでヤバいのに、絵の基本しか習ってなくて、誰にも仕事してるとこ見せたことないんだって。どうやってアレやったのか解き明かすのが、エンジニアリング的にめっちゃ面白い問題なんだよね。
それって魅力的な仮説だよね。でも、それに反論する結構有力な証拠もあるんだよ[０]。俺、専門家じゃないけど、これはもしかしたらポップヒストリーとか偽史って言われるやつかもね。[０]はskeptoid.comのこれ見てみて。
Tim’s Vermeer見ろよ。camera obscuraじゃ無理なんだって（記事で言われてるのと同じ理由で）。ネタバレしたくないけど、Timは全ての証拠にピッタリな、めっちゃローテクな方法考え出すんだぜ。
面白そうな映画だね。今見たらPenn & Tellerのチームが作ったんだってさ。これって彼らの「曲芸師と奇術師」っていう分け方とどう絡むのかなって気になるね。あの二人がプロデュースしたってことは、Vermeerがすごいアーティスト（「曲芸師」）って評判は、実はすごい装置を使ってお客さんとか見る人を騙してすごそうに見せた結果かも、つまりVermeerはすごいインチキ野郎（「奇術師」）だって彼らが思ってる可能性を示唆してるよね。それか単に議論を盛り上げたかっただけかもだけど。
そうそう、あれPenn and Teller（まあ、Pennだけだけどね）が語ってる話だよ。Vermeerが完璧な遠近法のために仕掛け使ったからって、彼らがVermeerを悪く言ってたのは覚えてないな。それにTimが思いついた仕掛けって超シンプルで、basically a dental mirrorなんだ。むしろ、その方法のingeniousさをめっちゃ褒めてて、Vermeerのことめっちゃ尊敬してたように覚えてるよ。
それ、悪くない仮説だね。多くの人が「天文学者」と「地理学者」のモデルは、初めて顕微鏡作ったLeeuwenhoekだったんじゃないかって推測してるんだ。彼はVermeerの親友だったからね。それに、絵を描くのを助ける道具を使うのは、実はあの時代結構普通だったんだよ。DurerとかDa Vinciも、こういう道具使ってる絵を描いてるし。
でもさ、あれは素晴らしい科学ドキュメンタリーだよ。彼の執着心とか、どうやって目標に向かって作業進めるかとか、プロジェクト全体が彼にどんだけ感情的な影響与えるかとか。仮説がどうかっていう意見は置いといて、見る価値は絶対あるね。
「普通はさ、精密な機械工具（旋盤とか）を半分にノコギリで切ったりしない…でも電動工具は改造して使うためにあるんだ」ってTimが言ってた。
ありがとう！YouTubeでいくつかクリップ見たんだけど、Timの技術の有効性にめっちゃ感動したよ。
あの映画は絶対観ない方が良いよ。主人公のTim Jenisonがめちゃくちゃ傲慢で、全てを知ってる気取りで、芸術を単なる技術に貶めて、周りの人を侮辱してるんだ。「こんなのやったことないけど、どれだけ大変だって言うんだ？」って何度も言ってたな。私がそう思う根拠を2つ挙げるね。まず、彼の作品がそんなにすごいなら、なんであちこちで展示されてないの？数人の自称専門家がお世辞ばっかで褒めてるけど、結局飾られてるのは彼の寝室の壁だけ。もし絵を再現するのがそんなに簡単なら、美術館が彼の作品を買い求めるはずだろ？
次に、彼らが本物の絵を一度も映さない点に注目して。実際、誰も立ち入れない裏部屋に本物が隠されてるって陰謀論みたいなことまで言ってた。Timの複製と本物の絵を並べて見たかったな。たぶん、本物にアクセスしようとあまり頑張らなかったんだろうね、そうしたら彼らのストーリーが台無しになるから。
Timがちょっと嫌な奴に見えるってのは同意だわ。でもさ…
＞まず、彼の作品がそんなにすごいなら、なんであちこちで展示されてないの？数人の自称専門家がお世辞ばっかで褒めてるけど、結局飾られてるのは彼の寝室の壁だけ。もし絵を再現するのがそんなに簡単なら、美術館が彼の作品を買い求めるはずだろ？
間違ってるかもしれないけど、クラシック絵画のレプリカって、たとえめちゃくちゃ高品質でもそんなに需要ないんじゃない？ Vermeerの絵の価値って、作品の質自体じゃなくて、実際にVermeerが17世紀に描いたってところに大きく依存してるんだと思う。あなたの2つ目のポイントについては、まあ、どうなんだろうね？
あの映画のポイントは、Vermeerは大したことないって主張することだったと思ったんだよね。Timの絵の再現が、それを証明するはずだったと。美術館はそれに同意しないだろうな、そうじゃなきゃ彼らはVermeerが実際に描いたかどうかを気にしないはずだもん。
うん、私の両方のポイントは憶測だけど、あの映画へのすごい嫌悪感からきてるんだ。
もしその主張が本当なら、Vermeerは間違いなく例外的だよ、ただ通常考えられてるのとは違う形でね。絵描きなら誰でも、絵の具それ自体の技術的な性質やその扱いと格闘しなきゃいけないんだ。どんな種類の絵の具を使うか、キャンバスは？塗り方は？とかね、これが超重要なんだ。例えば、Rothkoの作品は、彼が絵の具を塗る新しい方法を見つけたからこそ効果的なんだ。それが彼の絵に驚くほど、ほとんど不気味な色彩の深みを与えてる。Tate Modernの“Rothko Room”にあるSeagram muralsを30分くらいじっと見つめた時間は、私の人生で一番好きな体験の一つだよ。
それ超クールじゃん！マジで。もしやったらここに投稿してよ。
上のコメント、皮肉に聞こえるかもしれないけど、本当に素人が意志の力と公開されてる資料で新しい分野をマスターするのって、めちゃくちゃクールだと思うんだよね。Vermeerが光学機器を巧みに使ったって噂されてるみたいにさ ;)
あのドキュメンタリーのポイントは、Vermeerが光学機器を使ったかもしれないってことを見せることだったんだよ。
それだけ。
もっとコメントを表示（1）
それ、自分の考えを投影してるんじゃない？私はあの映画からそんな印象全く受けなかったな。Vermeerの遺産にすごく敬意を払ってたと思う。語り手のPenn and Tellerは自身もマジシャンだし、芸術家を貶めるような真似、つまり何かトリックがあるんだって見せるのは、彼らにとってものすごく偽善的になるからね。
脱線するけど：さっき動画[0]のクリップを見たんだけど、そこでのHockney-Falco thesis[1]の誤った表現についてどうしても言いたいことがあるんだ。
「どうしても」って言うのはマジでその通りで：私はオランダ人で、物理学を勉強しようとしたけど中退して、美術、特に写真を勉強し直して（カメラも自分で作ったことあるくらい）、それから美術学校の1年目でHockney-Falco thesisを知って、最後にInternational Congress of Physics Studentsに行って友達と過ごして、このトピックで発表することにして、結局会議のベストトーク賞を取ったんだ。だから、このトピックに関しては何か意見を「持たなきゃいけない」義務があるみたいなもんなんだ。
クリップではHF thesisに言及してるけど、まるでHockneyがVermeerの時代のオランダの画家が光学ツールを使ったって考えを持ち込んだみたいに言ってる。それは…あの論文が主張したこととは違う。Johannes Vermeerは17世紀に生きてた[2]。クリップが（正しく）述べてるように、望遠鏡や鏡はその頃にはオランダに知られてたんだ—実際、屈折望遠鏡の最も古い記録は1608年のオランダでの失敗した特許申請書にある[3]。
私が覚えてる限り、Vermeerが光学ツールを使ったっていう仮説は、この映画が出る10年前の2000年代半ばでさえ論争の的ではなかったんだ。直接的な証拠はなかったけど、彼はちょうどそういう技術革新が起こってた場所と時代に生きてたし、画家が新しいツールを試すなんて明らかに歴史を通じて起こったことだ。自分の作品について秘密主義だったのも、もちろんすごく怪しかった。Vermeerのスタイルが同時代の画家と比べて際立って違って、写真みたいだったって点も、光学ツールを使ったことを示唆してるって議論もしたのを覚えてる—もちろん誰もこれがVermeerの絵の質を貶めるなんて思わなかったよ：彼はそれでも革新者で、ツールを使いこなし、あんな美しい絵を描くにはとてつもないスキルが必要だったんだ。
しかし、Hockney-Falco thesisが主張するのは、Early Renaissanceの画家、例えばJan van Eyck[4]なんかも、望遠鏡や光学鏡がヨーロッパに導入される何世紀も前に、すでに光学ツールを使っていたということなんだ。つまり15世紀以降の話だ。それだけでなく、これは画家のギルドに秘密にされた知識で、他の全ての絵画技術の記録は残ってるのに、これに関する記録は何も残ってないというんだ。それがこの説を非常に論争の的にしている点だ。
光学ツールにおける素晴らしい革新の時代に、それが起こった場所で生きた画家が、競争相手に差をつけるために秘密裏にそのツールを使ったっていう仮説は、すごくもっともらしいんだ。
ヨーロッパのルネサンスの画家全体が、アラブ諸国から光学ツールについて学び、それを何世紀も秘密にし続けたっていう示唆は、陰謀論みたいに聞こえるよ。(それに、昔のRoman art[5]の写実的な質を完全に無視してるし、あの時代の画家たちが高品質のレンズを手に入れられたなんて絶対ありえないからね)
これは「どんな秘密が守られて、守られないんだろう？」って考えさせられるね。一見すると、インサイダーの重要な情報が、特定の時期に口頭伝承（ミステリーカルトみたいに）で守られるっていうのは、そういう秘密を守ることは少なくとも可能だって思わせる。
同時に、人はゴシップが大好きだしね。
もちろん、過去から私たちが知ってる秘密は、定義上、それほどちゃんと守られなかった秘密だけどもね。
描くとき誰も見てない必要もあっただろうな。Vermeerが秘密主義だったのは何か意味ありげだ。レンズなしcamera obscuraだって隠すの難しそうだしね。君の質問は面白い。バレる秘密はいろいろ。”known unknown”みたいに画家が使った絵の具の正確な”recipe”が謎とかね。でも”unknown unknowns”は多数と関わると隠し通すのはすごく大変だ。
Steve Mouldが、今回の3Dレリーフ撮影に使われた顕微鏡技術についての動画を公開したよ: https:／／youtu.be／o-dZKBwbsis
動画見てあの顕微鏡いくらするか調べようとしたけど、どこにも値段なくて、絶対予算外だって思ったよ。でもこういう動画って、純粋に「これ超クールでしょ」って見せる最高の広告かもね。使うあてないけど、とにかく欲しいな。
なんか面白いDIYプロジェクトになりそう。普通のデジタル顕微鏡買って、モーターつけるとか！
マジで超欲しいんだけど、あの映像ヤバすぎ。最初の予想はキレイに3万ドルだったけど、桁増やして10万ドルにしとくわ。
あれ、同じアプローチだった？3Dレリーフに高さマップでできるみたいなアーティファクトがある感じだったけど。
動画で言ってたアプローチと一致すると思うな。超簡単に言うと、いろんな焦点距離で写真撮って、一番シャープだった距離を高さにしたんだ。これで基本的に2Dの高さマップができて、それに伴うアーティファクトも全部出るってわけ。
画面真ん中下のツールバーにある”3D”ボタンをクリックしてみて。3Dスキャンのアーティファクトが見れるよ。
デフォルトで高さが5倍強調されてるせいかもね、1倍だとずっとマシだよ。
絵画の視覚情報全部捉えるならPBRデータ（反射、屈折とか）が必要で、データ量は相当増える。2019年のスキャンは大事な反射をわざと除去したみたいだしね。
絵画の物理特性をシミュレートするモデルはアート保存に良さそう。NERFsや3D Gaussian Splattingも有望な使い道かも。
Mauritshuis博物館でこの絵見たよ。いくつか面白い点があるんだ。意外と小さい、”fuzzy”とか”blurry”な感じで筆致があんまり分からない、すごく表情豊か。
個人的には同じ博物館のView of Delftの方が好きで、色や質感がマジヤバい。
あと豆知識だけど、Mauritshuisは昔Brazilの植民地総督Maurício de Nassauの家だったんだ。BrazilやIndonesia関連の展示もあって面白いよ。
The Hague行くならMauritshuisとM.C. Escher博物館は絶対行ってほしいね。
View of Delft、うわー綺麗だね！
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Vermeer-…
興味ある人にはProustのVermeer論をぜひ読んでほしいな。
https://www.essentialvermeer.com/proust/proust.html
Netherlandsにいるなら行く価値あるよ。町の大半は何世紀も変わってない感じだから。
お気に入りはThe Little Street。あの静けさが大好き。ネットの安価なサイトで複製画を作ったら結構良かったんだけど、数年前にAmsterdamで本物を見たら全然違って感動したんだ。複製画もいいけど、やっぱり本物はヤバかったね。
この絵、Baumgartnerの出番かもね。右目の周りに加筆の痕跡っぽいのがあって、他の部分と質感が違う。ニスも黄ばんでて、頭の布とか元はもっと白かったんじゃないかな。
当時の画家は見る角度のために遠近法を歪めることもあったんだ（Homography）。
美しさは複雑で、不完全さそのものが教訓になることもある（Kintsugi）。人生の成長の寓話だって言う人もいれば、ただの割れた陶器って人も。
Baumgartner見てるんだね！彼の技術はすごいけど、気取ったナレーションは苦手だな。他の修復家から批判されてるとか、器の小さい面もあるみたいだけど。最近動画アップしないからイライラしてるよ。
そういえば、自分の視聴リスト（アートとか牛のひづめトリミングとか）が変じゃないかいつも気になってるんだよね。
Julian Baumgartnerへの批判は、プロの基準と違う侵襲的な方法を使うからだと思う。現代の修復は非侵襲的でオリジナル維持が目的だけど、彼は広範囲の加筆とかスカルペルで剥がすとかやるんだ。変更は可逆って言うけど疑問。彼はアカデミックじゃないアウトサイダーで、専門家から軽蔑されてる面もあるかも。
彼の方法は多くのアートにはいいだろうけど、Vermeerにはどうかな？って感じ。
修復できるくらい上手い人ならさ、完璧なコピーも作れるっしょ？だったらオリジナルの手を加えなくていいじゃん。エキスパートが作ったコピーだってそれ自体に価値があって勉強になるしさ、オリジナル傷つける必要ないよ。
それは作品によるかな〜。絵とか他のアートを昔の形で見たいか、それとも時間が経った今の状態を見るか、元の部分だけ見るか。両方好きだけど、何を見たいかだね。Venus of Miloは慣れてるから今のままでいいし、すごくユニークじゃん。腕つけたらただの彫刻になっちゃうよ。すごく傷んでる絵だと、絵に集中できないんだよね。
ひび割れのとこ拡大するとさ、端の面取りまで見えるんだぜ。あれマジすごいよ。暗い背景のひび割れの端っこにさ、青とかピンクっぽい色が見える場所がいっぱいあるんだけど。あれ光のせい？それとも本当に色があんの？もし色があるならなんでだろ？誰か理由わかる？
あとさ、ひび割れが上塗りされてる場所いっぱいあるね。これ修復かな。調べたら修復前の写真見つけたよ→https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image…
UVで見ると1994年の修復箇所が暗く見えるって論文に書いてあるよ。論文はこれ→https://www.nature.com/articles/s40494-019-0307-5
左頬に修復跡見える気がするんだけど？明るい”詰め物”みたいな線がひび割れに沿ってる感じ？
絵はマジ美しいんだけどさ。正直見るのに耐えられないんだよね。だってさ〜、キッチュなゴミ箱とか、リサイクルボックス、庭のフェンス、枕、スマホカバー、ポスターとか、ありとあらゆる安っぽいものに飾りとして使われまくって、それを見ただけで悪趣味な感じが染みついちゃってさ。可哀想な少女だよね。
NLってついてるからオランダの人かな？オランダ以外だとそんなに見かけないから、あなたが言うほど悪用はされてないよ。Vermeerがcamera-obscura使ったかどうかは関係なく、マジで素晴らしい芸術作品だと思うけどね。
これに関わった会社がさ、YouTubeにメイキング動画上げてるよ。→https://youtu.be/j_MvpMlgfwI?si=mK9LWleFBE8r_saz
こういう古典絵画を分析するような研究ってなんかある？AIで筆のタッチとか分析して、真っ白なキャンバスから絵が完成するまでのアニメを作るプロジェクト考えてるんだよね。
もっとコメントを表示（2）
これ（スキャン画像）を表示するのに何使ってレンダリングしてんの？マップタイルみたいなやつ？
krpano.com使ってるっぽいけど、openseadragon.github.ioっていうオープンソースの代替もあるんだって。New York Timesもこういうのに使ってる記事があるよ（https://www.nytimes.com/interactive/2025/04/26/world/europe/…）
最近古いブラウザを切り捨てるサイトが多い中、対応してるのはエライね！
すごいね、なんかエイリアンの街にズームしてるみたい！
みんな考えてそうだけど、高解像度スキャンとか3D printingがあれば、有名なアート作品を超ハイクオリティで、しかも結構手頃な値段で大量に複製できるんじゃない？誰かやってる人いるの？
3D printingの取り組みに関するリンクだよ
https://www.codart.nl/feature/museum-affairs/3d-printing-wor…
https://kutluart.com/collections/all
GLAM分野のたくさんの人たちがやってるよ。
こういうの、ここにもいっぱいあるよ（https://artsandculture.google.com/search/asset?project=art-c…）
そこから画像をダウンロードして高画質の印刷に使える、ナイスなツールがあるよ：https://dezoomify.ophir.dev/
すぐに左上の薄ーい文字に目が釘付けになったよ。Meerって読めたけど、これって作者のサインなんだね（https://www.essentialvermeer.com/references/signatures/facsi…）。
絵画は写真じゃないんだ。2次元の画像でもない。光によって無数のちっちゃい影ができて変化する3D sculpturesなんだよ。絵の具もtransparencyとかdepthがあるしね。たとえtrillion pixelsあっても、実際に絵画と同じ部屋にいるexperienceを伝えるには全然足りないだろうね。
これ、マジで速くてビックリした！
