人間観察で気づいたこと！驚きの発見

たぶん、相手をもっと長く観察して、早い段階での評価から予測した行動が、その後の行動と一致するか検証する感じじゃないかな。
例えば、「彼女、悲しそうだ」って思って、5分後に「ほら、やっぱり、今泣いてるよ」みたいな。

俺は筆者と真逆（人を読むのが超苦手）だから、そういうタイプの人に初めて会った時はかなりの衝撃だったよ。
まず、こういう人が存在するんだっていう発見に加えて、他人に自分の”内面的な構造”を読み取られて、しかもそれを評価されるっていう経験は、自分自身を見つめ直す新しいきっかけになったんだ。
筆者の表現にはまだ主観的な部分が多いとは思うけど、こういう”人間観察”からの洞察には、最近になって新しい価値を感じるようになったよ。

俺も同じ結論に至ったけど、ちょっと回り道した感じかな。
最終的な目標は、自分自身を最も深いレベルで知ることだと思うんだ。
もちろん、自分自身と深く向き合うのが一つの方法だけど、それって常に可能とは限らないし、マスターするのがめちゃくちゃ難しい。
だけど、他人を見て、もっと多くのdatapointsを集めるのは、その学習プロセスを助けてくれる。
判断はどうあれ、観察力を養って、もっと物事に気づけるようになるんだ。
記事、本当によく書けてると思ったよ。

人が他人をすごくよく読み取れる人がいるってのは、実はそんなに驚くことじゃないんだよ。
体ってさ、顔のちょっとした表情とか、声のトーン、姿勢、さらにはごく細かい動きを通して、常に情報を発信してるんだ。
毎秒、たくさんのsignalを送ってるわけで、中にはそれを拾うのが特に得意な人がいるってだけ。
解釈が常に正しいとは限らないけど、人と関わるのがうまければ（主に聞くことでね）、そのスキルはかなり早く向上するはずだよ。

まったくだね。
そして、これらのコメントが結構ネガティブなことに少し驚いてるよ。
これらは単に無邪気な観察であって、彼女の経験や偏見に彩られてるだけだ。
彼女がこれらを絶対的な真実だと主張してるわけじゃないんだから。
私たちみんな、常にそういう一瞬の観察をしてるけど、たいていは書き留めたり絵にしたりしないだけなんだよ。

驚くべきことは，信号が存在したり拾われることじゃなくて，記事で表現されてる自信のレベルを支えられるほど，SnRが良いってことだ．

全然驚かないね．俺たちは社会的な合図を察知したり，お互いのボディランゲージや表情を読むように進化してきたんだ．それは俺たちの社会的な配線に深く刻まれてて，無意識のうちにめっちゃうまくやってるんだよ．

そうだって分かってるかは定かじゃないけどな．客観的に研究するのは難しいだろ．

TVシリーズの Continuum には，人間の微細な信号を解釈するARグラスが出てくるぜ．最近のビデオ会議のストリームにも，感情推測に足る情報が含まれてるかもな．

後から思えば，そりゃそうだなって感じ．でも当時は，”まあ，確実なことは分からないし，この信号がアレを意味するって決めつけちゃダメだ．科学的じゃないし，客観的じゃない”って考え方だった．あと，そういうやり方で”踏み込む”のは，特に読み間違えた場合に，ちょっと決めつけがましくて失礼な気もするんだよね．

”そんなの嫌だ” ”そうあってほしくない” ”俺が苦手なことが現実だなんて嫌だ．非科学的だろ！”

いや，正確には違うな．むしろ，”自分がその人自身よりその人を分かってるなんて傲慢なことは思わないし，全ての情報を持ってて，魔法みたいに直感で全てを推測できるかのように，その人に自分のことを独断的に説明したりしない”って感じだった．これはまだ概ね正しい．俺自身だけじゃなくて，稀にいる真の人間性の探求者一人に対して，必死に読もうとして盛大に失敗する愚か者が dozen いるんだから．

彼女が書いた，”誰かを見るのは，その人の内側の構造に気づくようなもの”—って一行に，しばらく立ち止まったよ．
子供の頃，みんながそういう小さなこと—例えば，言葉の裏にあるためらいとか，誰かの目が逃げようとしてるみたいな感じ—を察知できると思ってたんだ．
でも，どうやらみんながそうやって”見る”わけじゃないみたいだ．
人を見るのは，もっと受動的な共鳴みたいなものだね．ただ通り過ぎてるだけなのに，もう体がその人全体の雰囲気を拾ってるんだ．言葉はなし，ただ静かに読む感じ．

会ったこともない人について，そんなにたくさん推測するなんて想像できないな．これは俺には信じられないほど決めつけがましく読めたよ．

面白いことに、この反応はあなたの個人的な影響力について何か洞察を与えてくれるね。どんな精神状態がまさにこんな反応を生み出すことができるんだろう？FWIW、人に関する特性を仮説立てることは、共感的に理解し始めるために必要なことでもあるんだ。これを決めつけだと判断するのは、少なくとも俺の目には、心地悪い状態にいるように見えるよ。俺は間違いなくあなたのことを知らないけど、間違いなくあなたのある側面を感じたよ。元気でね、stranger。

俺たちは読み方が全然違ったみたいだね。著者に決めつけてるとするコメントは、すごく穏やかな言い方だと思うんだ。Dillydogは誰にでも豊かで深い内面があるって考える人で、人が一見しただけで読めるほど浅いって決めつけるのは、彼らの代わりに怒るくらいなんだ。彼らはすでに良い状態にいて、他の人に深く共感してると思うな。もちろん、ただの俺の解釈だけど。

確かにそうだね！でも俺たちも今dillydogを評価してない？人の性格を推測するのは自然で避けられないことだと思うんだ。倫理的な判断抜きで、人にどんな可能性も認めるのが大事だね。著者は否定的な特徴も肯定的な特徴と同じくらい簡単にあてはめてると思う。共感って、人の全ての条件や特徴が自分の中にもある程度自然に機能してるって認めることだよ。俺たち誰も、今の自分になることを選んでない。置かれてる状況に深く影響されるんだ。

dillydogへの評価は記事全体に基づいたものだから、一見しただけで判断する記事の例とは違うと思うな。記事の著者が否定的な特徴を決めつけなしであてはめてるっていうのは全然違うよ。絶望とか自己嫌悪とか、そういう分類は決めつけでしょ。問題は特徴を”あてはめる”ことなんだ。この記事は表面的な特徴で人を判断する方法で、”見た目で人を箱に入れる方法だよ”ってことに落ち着く。これは共感とは逆に見えるね。読むのが大変だったよ、不快になったから。

＞見た目で人を箱に入れる方法だよ
まったくその通り！人を箱に入れてるんだとしたら、同意するよ。そうは言っても、著者の特徴づけは俺にはそんなに絶対的なものには聞こえないな、広めの誤差範囲を伴う中央値の推定って感じだよ。それは実際、俺が人を経験するのと似てるんだ。
そういう別の枠組みで捉えると、あなたの直感は変わる？

俺も同意せざるを得ないな。彼女が考える”最高の生き方”を示す明確なパターンがあるね。”オープンでハッピーでいろ”。さもなきゃ自滅だってさ。彼女自身が正しい生き方を求めて頑張ってるって、自分に言い聞かせてるみたいにも聞こえるよ。最初は彼女に一理あると思ったんだけど、投稿の後半では知的な謙虚さ、”健全な”レベルの疑い（皮肉だね）が足りないって感じたんだ。

IMO ”judgement”には最終的な意味合いがあって、人の”expectation”とは分けるべきだよ。誰かを観察した結果でその人への期待を持つのは構わないと思うな、ただし自分が間違ってる可能性を受け入れる姿勢があることと、その期待を誰かを不当に扱う理由に使わない限りね。

なんかさ、あなたのコメント、敵意があって見下してる感じがするんだけど。

どこまで本当で、どこまで fundamental attribution bias なんだろうね？

彼らがこんな風に人を分析するからって、その結果にこだわりすぎるわけじゃないでしょ（それが僕が言う”決めつけ”ってやつだけど）。

他のコメントは無視していいよ、あなたの言ってることは全くその通り。自分で empaths って言ってる人たちにはいつも呆れるし、この投稿はそれがすごいバージョンって感じ。

ブログ記事一つだけで、著者について結構判断しちゃってるね。
思考プロセスに関するブログ記事の方が、結婚式で部屋に入って振る舞う時よりも、その人のパーソナリティをずっと明らかにするって主張できるかもしれないけど…前者は意識的な思考の成果で、後者はほとんど意識を通していないことを考えると、本当かどうかは正直わからないな。

じゃあ、その予測が当たった時はどう説明する？他人のことを読むのがこれほど得意な人は稀だけど、確かにいるよ。

確かにそういう人はいると思うけど、そういうスキルのもっと確実な証拠が必要だな。いくつかの予測が正しいだけじゃなくて、間違いが少ないことも重要。それに、予測は客観的で、あいまいな占星術みたいじゃダメだ。
コイン投げの予測が当たったら感動する？誰かがこれからする50/50の選択を予測したら？正確な予測が載ってる本を持っていたら？間違いも一緒に見せないと、印象には残らないよ。

昔、人類学の授業で小さな本を読んだんだけど、どんどん戸惑って、かなり腹立たしくなったんだ。主題はちゃんとカバーしてたけど、なんだか変な人類学のフレームワークがごちゃ混ぜで、時代錯誤なものもあれば、最新のもあって、ちぐはぐな不一致で飛び回ってた。読み終えて（小さな本で、たった110ページくらい）、一体これは何なんだって思って、後ろの著者を見たら、宣教師だったんだ！瞬間的に態度が変わったよ。宣教師がこんなに良い人類学をできるなんて驚きで、フレームワークの不一致も完璧に腑に落ちた。この著者は良い心理学的洞察を持ってるけど、その理論的な枠組みは、僕の目には少し不適切で、一貫性がなくて、心理学の基準からすると時々古いね。でも、内容はすごく良いものだよ。
artist : psychologist :: missionary : anthropologist

”Missiology は Christian mission の歴史と方法論の学術研究”のことね。以前は”Practical Anthropology”って呼ばれてたんだよ。今でも、音声学や言語学を実践的に学ぶための最高の資料は、世界中のあらゆる言語を使って全ての人を改宗させようという彼らの情熱から、キリスト教徒から来てるんだ。”Summer Institute of Linguistics”とかね。

＞宣教師がこんなに良い人類学をできるなんて驚きで、フレームワークの不一致も完璧に腑に落ちた。
その著者、本を書く30年くらい前に Cultural Anthropology を卒業してるんだよ。

その本の名前は何？気になるじゃん！

えー、それ探すのめんどくさいなぁ。もう30年以上前のだし。追記: あー、そんな大変でもなかった。箱の中にあったよ。”Fields on the Hoof: Nexus of Tibetan Nomadic Pastoralism” by Robert B. Ekvall、1968年、1983年の本だね。見つけるきっかけくれてサンキュー。当時のノート見返せて面白かったよ。

著者は結婚式パーティーでの観察から一般的な結論を出してるみたいだけど。俺、すっごく多くの（techiesみたいな）内向的な人を知ってるけど、そういう場（結婚式）では確かに退屈そうにしてるんだよね。でも、tech conferenceの後の飲み会とかで見ると、積極的でオープンで、興味津々で親切だったりするんだよ。著者は特定の状況からいろんな状況に当てはめすぎてるんじゃないかなって心配だよ。

これってさ、単純に人間って固定されたもんじゃないってこと認識してるだけじゃないの？
ある時はオープンでハッピーな人が、別の時には退屈になるなんて当たり前じゃん。
著者はそれ以外のこと言ってるようには思えないんだけど。

この記事さ、人を「読む」のが得意だって言う人たちに対する俺の経験とマジで一緒だわ。そういう人って、自分が「読んでる」人について適当に決めつけて、それを即座に信じちゃうんだよね。現実の根拠とか要らないなら、得意になるのなんてちょろいもんじゃん。

人を「読む」人には自信過剰なAと本当にskillfulなBがいると思う。君はAばかり見てBはいないと思ってるみたいだけど、俺は両方いると思うな。Bは謙虚で、親しい人にしかその力は見せないよ。Aを見抜くにはAより上手く、Bを見抜くにはB以上のスキルが要る（難しい）。AやBに判断された時、それが正しいか見抜くには、相手より自分を理解して自己否定しないことが大事。多くの人は自己認識が低いからね。

著者が人に見えてることの多くって、むしろ著者自身が反映されてるだけだと思うんだ。

それでもさ、壊れた時計みたいに、たまには合ってることもきっとあるでしょ。俺たちが他人を理解できる能力って、自分たちの感情とか行動がみんな共通の「パレット」からごちゃまぜになってるっていう事実から来てるし、それによって限界もあるんだよ。

うん、そうだね。でも、これはさ、俺たちが他人を見る時によく当てはまることでもあるんだよね。俺たちロボットじゃないし、自分自身を相手に注ぎ込んじゃうんだよ。でも、それでも記事は洞察深くて読むの楽しかったよ。

「自分を愛してくれるものを愛する」ってのは悪用できる。18の時、テレマで試したんだけど、相手への「愛」を想像しながら話したら、マジで成果が出たんだ。5件中3件寄付とか。ボスにデカいボーナスもらったけど、気持ち悪くて辞めた。あれが最後の営業職だったよ。

古典的なセールスマンの戦術は、製品を愛すること。最高の詐欺師はまず自分自身をだますんだ。メソッド俳優みたいなもん。テック業界だと、初期投資家が信者になって新しい改宗者を作る、それがハイプのフィードバックループになるテック系ハイプサークルで見られることだね。

誠実で、人を操らないやり方が見つけられたと思う？例えば、相手が自然にどれだけ、そしてどれだけ寄付したいかを素早く直感して、それに基づいて繋がる。相手は気づくかもしれないし、気づかないかもしれないけど、お互いにマインドトリックなしでさ。これの魅力は、操作の強い可能性を使って操作を避けようとしてるとこだね。

たぶん無理じゃない？相手のお金を取ってるんだよ。あなたのせいで貧しくなる。それは愛とは合わないね、どれだけ自分を歪めようとしてもさ。

技術的には正しいけど、なんか違う気がする。「貧しくなる」ってのは合ってるけど、100万ドル持ってる人が好きな活動にUSD 100寄付したと想像してみて。技術的には貧しくなったけど、本人にとって問題ない。むしろ助けになったなら教えてくれたことに感謝するかも。お金をあげるのがいつも有害っていう考えには同意できないな。愛する人が価値のある活動に妥当なお金や時間を使うなら、すごく嬉しいと思うよ。

愛じゃなくてもいいんじゃないかな。もしそれが良い目的のためで、その人が寄付したいと思ってて、いくらか出せるなら、それを手助けする協力の役割がある。促進者として、こう考えられる：寄付したい人がいる、それに賛成、手伝える。もしその人がそうしたいと思うことをあなたが好意的に見て、それが伝われば、一般的なセールスへの嫌悪感を乗り越える助けになる。問題は、相手や自分に操作的なゲームを仕掛ける時。(電話で邪魔するテレアポは別の問題。でも操作は避けられる。)

これは網羅的ではないけど、人がどう関わり合うかのバランスの取れた原則のセットみたいだね。完全じゃなくても、役に立つと思う。後からなら共感できることが多いけど、その場で感情的に人を理解するのは苦手なんだ。このリストを内面化できたら役に立ちそう。よく言われるように、「全てのモデルは間違ってるが、いくつか役立つものもある」。

その瞬間や会話で、相手よりもまず自分自身を理解しようとすることが役に立ったんだ。それは簡単じゃないし、ほとんどの人は自分自身を分かってない。自分の言ってること、考えてること、感情、気持ち、姿勢に注意を払うんだ。他人を理解しようとするよりは簡単のはず。これをやると、やがて他人をよりよく認識できるようになる。でもその頃には、もうそうしようと努力する必要はなくなってた。著者ほど知覚力は高くないけど、改善したよ。これは筋肉みたいで、鍛えるか習慣にしないと衰える。またこれに取り組むべきだね、コメントありがとう。

この投稿は、外に焦点を当てるセラピストの提案の特徴を全部持ってるね。ちょっと投影しすぎてるし、描写に”正しさ”がすごく断定的に出てる。

この文章の主な問題点は、物事を体か心に絶えず帰属させていることだと思うな。まるで独立してるか、同時に両方ではないかのように。もう一つは、著者は観察をうまく学んで、過去の観察に基づいて一般化することに成功してるけど、学んだことから説明可能なものに移るのが苦手みたいだ。