ベル研究所はなぜ成功したのか その背景とは！
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=43957010
AT&Tが独占続けるために、国から利益の一部を研究に出資しろって強制されたんだ。AT&Tは儲かる電話網を変える気なかったから、仕方なく基礎研究やったんだよ。
数十年後、AT&Tはバラバラにされて、強制もなくなった。Bell Labsは法的な最低資金レベルも無くなって、Baby BellsはMBAだらけで、すぐ儲かる”研究”しか興味なし。資金モデルが超重要なんだ。
それありえそうだけど、『The Idea Factory』に書いてあるのと違うな。あの本だと、AT&TとWestern Electricがそれぞれ研究部門持ってて、重複に気づいて、効率化のために一つの組織、Bell Labsを作ったって話だよ。
証拠出してよ。俺が見た限りじゃ、法的な収益の何%かを研究に使う義務なんて同意判決には無かったよ。Bell Labsへの支援はAT&Tが独占禁止の圧力かわしたり、規制当局との関係を良くするための戦略的・評判維持のためだったんだ。
Baby BellsはBell Labsの一部、Bellcoreを引き継いだんだ。俺がMScやってた時にそこでインターンしたんだけど、しばらくは真面目な研究をやる良い場所だったよ。
Wikipedia見たら、Iconectivって名前に変わってまだ存在するみたい。
これは全部間違ってるよ。作者はファクトチェックしないと。Bell Labsは1925年1月に始まったし、今はNokiaが所有してる。MFJは1984年だよ。
うちの両親がAT&Tで働いてたんだ。だから、その話は子供の頃よく聞いたよ。俺のタイムラインとか詳細は多分違うだろうし、もう聞けないけど、君が言ってることはすごく分かるな。両親が毎晩仕事から持ち帰るドラマや議論と完全に一致するよ。
Bell Labsは、すごい能力のある科学者は多かったけど、資金機会があまりなかった時代に強くなったんだ。今は科学者は多すぎるけど、ポテンシャル見極められないし、大きなインパクト出せる人も少ない。
”黄金時代を再現”って話への批判として、黄金時代は今と全然違う環境にあったし、システム的な理由でダメになったってのがある。その理由の多くは今も同じ。
MBA批判だけじゃ、なんでMBAが出てきたか、なんで選ばれたか、数年で元に戻る理由とか説明できないよ。結論として、この投稿は良い感じだけど、なんで記事の主張が特別なのか納得しなかったな。
その通り、現実的に考えて、昔と同じレベルのインパクトを出すのはもっと難しいよ。簡単なだけじゃなく、”採りやすい成果”（low-hanging fruits）はほとんど摘み取られちゃったからね。
50年？いやいや。
つまり、こういうことって今から見れば明らかに見えるんだよ。でも当時はそうじゃなかった、後からそう見えるだけなんだ。
同じように、50年後の人は、今の俺たちには見えないけど、〇〇の分野には採りやすい成果（low-hanging fruits）がたくさんあっただろうって言うはずさ。
50年？そんなにかかる？
いや、こういうことって今だって振り返れば簡単に思えるんだよ。だってInternetのデータ全部あるし、GPUもある。スクレイピングした（多分違法DLも含む）データをGPU使って人工ニューラルネットワークに入れれば、かなり賢いAIができるじゃん！なんでそう思わないなんてありえる？
まだそこまで行ってないと、それは高嶺の花に見える。それを超えちゃえば、簡単なことみたいに見えるんだよ。
なんか深〜い知恵みたいに書かれてるけど、これを”git gud”（腕を磨け）って遠回しに言ってるだけって解釈しないのは難しいな。もし本当にそう言いたいなら別に良いんだけど、今の資金獲得競争が激しいってことは、今の科学者たちはBell Labsの時代とは違うゲームをやってるって認めるべきだよ。
定義上、ほとんどの科学者は平凡なんだから…どこの組織でもトップ0.1%が集まったところと、ほとんどの人が”同じゲームをやってない”ってのは当たり前のことじゃない？
もっと正確に言うと、こうじゃないかな：後知恵は常に明瞭（hindsight is always 20/20）。不可能に見えたことが、急に可能になった時、解決策が完成した後に振り返ると、すごく”当たり前”に見えるものなんだ。
＞特に、単に’MBA Management’のせいにするだけじゃ、そもそもMBAsが最初に現れた理由の説明にならないね
理由が何であれ、彼らが効果的なマネージャーだからじゃないのは確か。たぶん、もっと社会階級の現象だと思うんだ。彼らが所有者階級の言葉を話して、それが信頼を生むんだろうね。
俺の説だけど、戦後アメリカで女性や下層階級の男性が簿記や会計士として働き始めた時、特権階級のダメ息子たちのために良い仕事を確保する手段が必要になったんだと思う。俺が間違ってるかもしれないけど、それまでビジネススクールはあったけど、上流階級のivy leagueのMBAってのは、まさにその時代に始まるんだ。
何か裏付けになるもの、あるの？それとも存在しない話をでっち上げてるだけ？
このコメントが完全に逆さまに見えるし、ほとんど実行不可能に思えるから聞いてるんだけど。
より大きなプロジェクトが始まって、より多くの調整が必要になった時代でもあったんじゃない？あなたの説が間違ってるとは言わなくて、それが増幅されたのかもね。
特定の分野で知識を最大限に深めることと、組織の出世階段を昇ることは両立不可能だよ。どっちもフルタイムの仕事だからね。
＞評価するには数が多すぎる
これには同意、”地殻変動”の良い兆候だね。Baumol効果、つまり科学教育のアップデートの難しさが原因だと思う。機械的なプロセスの最適化（会計改善など）の短期リターンに負けてる。AIやVCsが大学からのブレークスルーの摩擦を減らすとは思えないけど、”エコシステム”の改善に注力すべきだ。記事のアイデア（毎日人々が話すこと）は良いね。HNでも起きてるけど、同じアイデアばかり？
ごめん、更新情報だよ！YCの最新RFSにEdtechがあったんだね．彼らはおそらく，（自習してる）先生向けのEdtechなら，論争になりにくいし，自然な注目も集めやすいって考えてるんだろうね！
科学のPhD過剰供給ってのは違うと思うな．いい仕事が減って，業界のサイクルや人材マッチングも悪いんだ．データ見ると人口比のPhD数は昔と変わらないし，今の社会課題考えるとむしろ足りてないかも．MBAの方が全然多いんだぜ．全員がトップ研究者じゃなくても，科学には貢献してるんだよ．
ありがとう，詳しくてありがとうね．俺は”頭いい”研究者と”マジで結果出す”研究者（KarikóとかAllisonみたいなリスク恐れない人）は別だと思うんだ．ベル研が成功できたのは，そういうすごい人見つけられたからだけど，今の時代はそれ，現実的じゃない気がするな．
あと，当時は戦時中に生まれたまだ”製品化されてない”お宝みたいな技術（レーダーとかコンピューター，レーザーとか，材料科学系の隠れた発明とか）がいっぱいあったんだよ．あれこれ凄いもの作る土台になったわけ．冷戦もあったから，少しでも優位に立つために金かけるモチベーションもあったしね．
＞これ，何の根拠もない，結構ひどい反科学的な決めつけじゃん．悲しいけど，こういうのHacker Newsの反公共研究な空気によくあるんだよね．
ちゃんと明かすとね，俺もSTEM分野で大学院出て学位持ってるんだ．元同級生は人としては良い人多かったけど，彼らの多くがハイインパクトな研究者になれなかったのは事実だと思う．こういう経歴明かせば，俺の意見も誠実だって思ってもらえるかな？
俺的には”過剰供給”って言葉が引っかかるんだよね．”本来いるべき数より多い”って話か，”需要に対して余ってる”（ちゃんと職がない人が多い）って当たり前の話か．後者は事実だけど，その”需要”自体が”こうあるべき”みたいな決め方次第なんだよ．
反科学だって？根拠出してないのは君の方じゃん．”劇的なインパクト”が難しいって言うのが反科学なわけないだろ．進歩が鈍い理由は，簡単な発見がなくなったとか，知識深めるのが大変になったとか，教育がみんな同じで新しい発想が出にくいとか（Feynmanも言ってた）色々あるよ．科学の目的は世界を理解することであって，理論をひっくり返すことじゃないんだ．
”劇的なインパクト”って，ハイリスク・ハイリターンの研究に挑戦した経験がある人が少ないことかな．KarikóさんやAllisonさんみたいにね．大学院生が挑戦できないのは，（a）環境がない，（b）そういう性格じゃないから．今の大学院システムは従順な学生を選びがちで，臆病な研究マインドを育ててるんだ．誰も悪くないんだけどさ．
昔のベル研時代を再現できないのは，環境が違うし，システム的にダメになったってことだよ．研究資金がないのは資本主義のせいだね．巨額のお金が，長期リターンな基礎研究じゃなくて，SNSとか仮想通貨みたいにすぐ儲かる分野に流れちゃってる．昔は政府が金出してGPSとかネットが生まれたのに，今は保守派が研究費を削りまくり．そのせいで，みんな不労所得目当てみたいになってる．金持ちもダメ．個人的な目標や慈善事業には出すけど，ベル研みたいな無条件の基礎研究には出さないんだ．
もっとコメントを表示（1）
潜在能力を見極めるのは簡単だよ。研修生と1ヶ月一緒に働けば、その人の潜在能力はめちゃくちゃよくわかる。問題は、君が言ってるみたいに、資金と仕事がないことなんだ。
「___と1ヶ月働く”のが簡単だと思ってるんだね。それには研修生の1ヶ月分の給料（全体から見れば大したことないけど）と、採用決定権を持つ十分なベテラン（たとえ主たるアドバイザーとしてでも）の1ヶ月分の時間が必要なんだ。君が言ってることは確かに現実的で役に立つと完全に同意するけど、見栄えの良い履歴書で雇って後は運任せにする方がずっと楽だよ。
科学者として資格を持ってる人がめちゃくちゃ供給過多なんだ。そのかなりの割合が実際に科学してないし、中には負の科学に貢献してる奴も結構いる。
＞ まずMBAsがどうやって生まれたのか、なぜ他の大規模経営手法より好まれたのか
これはそれ自体で一つの大きな話題で、neoliberalismや短期主義的なmanagerial capitalismの台頭と絡み合ってる。短期主義的なmanagerialismが失敗した例を指摘するたびに、毎回そこまで踏み込む必要はないと思うな。
黄金時代ってのは、基本的な試行錯誤が画期的な発見につながった時代だったんだ。もちろん、今それはもう終わったけどね。
Groundbreakingだよ、”groundbraking”じゃないよ。そして他の誰かが指摘したように：黄金時代は常に過去にあるんだ。しかも最近じゃないけど古すぎもしない、よく覚えてない過去にね。たぶん僕たちは、未来の誰かにとっての黄金時代に生きてるんだろうね。
「ただ賢い人を集めてラボを与えるだけ”に反論として、IBM Researchの元トップ、Ralph Gomoryがこう言ってるんだ：
＞ どこかにラボを作って優秀な人を集めれば somehow magically 会社に何か生まれるという見方は間違ってた。ただ孤立して科学だけやってもダメなんだ。ブレークスルーは稀すぎる。既存技術の改良とブレークスルー技術の両方に取り組むことが必要だと、彼が何年もかかって悟ったそうだ。
どんなブレークスルーも、市場に出すまでには何千人年もの労力が必要なんだ。研究は大事だけど、研究者一人に対して、役に立つものを大量に市場に出すっていう大変な仕事をしてる人たちが何千人も必要なんだよ。
そうそう、これに関連してね：
＞ Bellのdevelopmentの重要性を主張して、John Pierceが以前インタビューでこう言ってたんだ：
＞＞ Bell Laboratoriesの14人中、リサーチ部門は一人だけ。アイデアを追求するには、思いつくことの14倍もの労力がかかるからだってさ。
さらに微妙な話になるんだけどさ。俺の理解では、Pierceは追求する part があまり得意じゃなくて、自分でやる代わりに他の人に彼のアイデアを追いかけるよう熱心に仕向けることが多かったらしいんだ。だから、Pierceみたいな人が、追いかけるのにどれだけ労力がかかるかに気づくのは、たぶん当然のことなんだろうね。
最近Atariも1980年代に同じようなことやろうとしてたって読んだよ（指揮はAlan Kayだった！）。でも市場が変わって、数年後に資金不足でやめざるを得なかったんだ。
彼の主張の具体的なデータって何？アイデアが珍しいってのは間違いないと思うけど、それなら需要と供給の法則から言って、めちゃくちゃ価値あるはずだよね？もしお金が大事ならさ（まあBell labsはお金が一番じゃなかっただろうけど、電気代とかは払わなきゃいけないし）。
RCAもBell Labsの成功を真似しようとして、それが会社を潰した一因とも言われてるね。
RCAのSarnoff Labsって、image orthiconとかNTSC color TVとか、初期のvideotape system、flat-panel-display、それにたくさんのvacuum tubeの革新を生み出したんだよ。でも、大きなビジネスの失敗は1970年代。RCAが多角化しようとした時なんだ。一時期はHertz Rent-A-CarとかBanquet TV dinnersまで持ってたんだぜ。
（参照リンクは省略）
これは多くの会社がたどる運命みたいだね。Rockwellなんて、ある時期にはspace shuttleを作りながら、一方でautomotive componentsを作る部門も持ってたんだから。
MBAsが破産に少なからず貢献してるんじゃないかって疑ってるよ。
Technology ConnectionsのRCA Selectavision CED home video systemに関する動画シリーズでこのことかなり触れてるよ（ひどく管理されてないプロジェクトで、実用化に十年以上かかったんだけど、その頃にはVHSとかBetamax、Laserdiscに追い越されてた）。CED system開発情報の主な情報源は、Margaret B. W. Grahamの「The Business of Research: RCA and the VideoDisc」って本らしい。
（参照リンクは省略）
結局、Bell LabsとかXerox PARC、IBM Researchでされた素晴らしい研究は、出資した側じゃなくて業界全体、いや世界全体に貢献したと言えるね。
これは今の資本主義の弱点かも。企業間の壁があって、政府研究も減ったから、オープンソースでボランティアに頼るしかない。企業間の標準化も大変で結果も微妙だよ。
誰が彼らを孤立させるべきだって言った？
鍵は自由と責任を持たせたことで、孤立させたことじゃないんだよ。
Eric Gilliamの記事も同じ結論だったし、News Y Combinatorでも前に議論済みだよ。また最初からってちょっと残念かな。
Bell Labsだけじゃなく、RCA LabsやXerox PARCみたいに他の企業にもすごい研究所はあったんだ。Bell Labsだけ特別って強調しすぎると、実際どうだったか分かりにくくなるかもね。
あと記事は、VCとかBell Labs側がPermanent Managerial Classと戦うイノベーション側、みたいに描いてるっぽいけど、この論調はもう冗談にもならない感じだよね。
ExxonMobilは今年、NJにあったたくさんの成果を出してたCorporate Strategic Research centerを閉めたんだって。そこは化学プロセス関連のブレークスルーはもちろん、CO2排出リスクを学会よりずっと前に見つけたり、リチウム電池を発明したりしたんだよ。
CO2排出リスクは1800年代にはもう議論されてたらしいよ。それに、Big Oilは社内の気候変動モデルの情報を公表しないように隠蔽しまくって、Big Tobaccoが雇ってたのと同じマーケティング会社を使ったんだって。
本当に腹立つのが、この隠蔽に関わった人たちが、やったことに対して少しも報いを受けるどころか、めちゃくちゃ贅沢な生活送ってるっぽいことだよ。
みんな気候変動の責任を同じように語るけど、それは違うんだ。聖人なんてほぼいないだろうけど、罪の重さには段階があって、僕の考えではこの人たちが一番高いレベルで非難されるべき。
彼らの嘘のせいでタイムリーな気候対策が遅れたせいで、今世紀末には世界のどれだけ多くの場所が住めなくなるんだろう？
金持ちがプライベートアイランドにバンカー建ててるのには理由があるんだよ。
大多数の人は、気候変動の今の影響や、今後数十年でほぼ確実に起こることに全く気づいてないんだ。決定的な数の人が何が起こったか気づいた時、今年見たような暴力が多分当たり前になると思う。
そうなる以外に展開する道は見えないな。今の気候変動否定やガスライティング（自称気候活動家の中ですら）は、いつまでも現実を避けられないからね。
少なくとも1896年だよ。Svante Arrheniusのこと、Wikipedia見てみて。https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_ef…
その記事読んだよ。一番興味深かったのは「system integrators」って部分だね。
彼らは進んで研究と現場の問題の両方に注意を払う人たちなんだって。情報のやり取りをして、色々な繋がりから新しいアイデアまで生み出したって記述が面白かったな。
Bell Labsが世界を変えたものをたくさん挙げられるのに、IBM Researchからは一つもすぐに思い出せないんだよな。
何もなかったとは言わないけど、それほど強く世の中に響かなかったってことだと思うんだ。
Dynamic random access memory、RISC、relational databases、laser eye surgery。
あまり主流じゃないけど重要なものだと、scanning tunnelling microscope、high temperature superconductivity、fractal geometryとかかな。
1986年と87年に2年連続でNobel Prizes受賞！超すごいじゃん。
SQLとか，cost-based database query planning，transaction locking，… — System Rのことね．
もっとコメントを表示（2）
“成功”だけ見るのはダメだよ．失敗もちゃんと見ないと．
今のVC modelも一見成功してるように見えるけど…（OpenAIとかLLMsベースの技術とか）．
でもベル研もVCも，成功した途端にリスク回避になっちゃうんだよね．これって成功の罠．
解決策は，まだリスク回避文化に染まってない新しい資金源（もしかしたらcrypto tycoonとか？）を見つけるか，人間のコントロールしたがる性質を変えるか，だね．
VC modelって正直ひどいよ．
社会にとって大事な開発の方向性を，選挙で選ばれてもない金持ちが決めてる．
多くが技術ファシストな未来とか考えてるしね．
VCが生み出すものの大半は詐欺か，やたら監視して搾取するサービスで，マジな問題解決はしてない．
問題解決って儲からないから，結局ダメになっていくんだよね．
Bell Labsって，無限にお金あったんだよ．AT&Tが電話代で儲けまくってたから．
でも今の会社はWall Streetに短期の利益求められて，長期研究とかすぐ切っちゃう．
Theranosの件は，50年待たなくてももうダメだよ．
まだ見てなかったら，YouTubeのAT&T Tech Channelにある”AT&T Archives”ってプレイリスト見てみて．
アメリカのtechnology historyですごいコレクションだよ．
家族がCold War時代のBell Labsで働いてたんだけど，理由超シンプルらしい．
戦争とかCold Warっていう”大きな目標”があったから．
それがなくなると，あの自由な組織は機能しなくなる．賢い人も今は組織でそこまでの自由は望まないって話もあるしね．
grepとかも戦争がらみのデカい目標の副産物だったみたい．FourierとかNapoleonもそうだよ（ballisticsからwaveformの解析とか）．
つまり，お皿洗いrobotを開発するためには，超金持ちの敵対国同士がautonomous robotsで戦争する必要があるってこと？
”大きな目標”なら何でもいいんだよ，戦争はただ一番timeless human activityなだけ．
各国のspace programsも良い例．
まあ，space programもcold warの競争から生まれたって意見もあるけどね．
それ，”Dishwashers”って言うんだよ．
War is simultaneously the best and worst thing humanity can do. Killing each other is a pointless activity, yet the imminent threat of death and the idea of destroying your enemy is the strongest motivator to work together and accomplish innovative and seemingly impossible tasks.
あれは戦争そのものというより、集団で戦略目標を解決できる環境に関係してると思うな。市場原理では扱えない大きな問題では、効率より解決自体が大事。戦争なんて勝つことが最優先で、効率はその次だろ。都市の破壊に値段はつけられないよね。
賢い人は組織内での自由や自律性を望まず、独立する傾向があるって話。組織で自由を与えてもサボる人もいるしね。本当に優秀な人は自分でやった方が儲かるから。だからBell Labsのような組織でのイノベーションは減ったけど、今は一人でもすごいことできるようになったんだ。
これは記事の中で言われてたね。
＞ Most founders and executives I know balk at this idea. After all, ”what’s stopping someone from just slacking off?” Kelly would contend that’s the wrong question to ask. The right question is, ”Why would you expect information theory from someone who needs a babysitter?”
それと、このRichard Hammingの面白い引用もね。
＞ ”You would be surprised Hamming, how much you would know if you worked as hard as [Tukey] did that many years.” I simply slunk out of the office!
うん、それ俺の次の文章のポイントなんだよね。なんでinformation theoryを思いついたような人が、それを雇用主に渡したがるんだろう？
その答えは1960年代にはもっと明確だったと思う。アイデアから製品にするのが今よりずっと難しかったから。
Why would someone who comes up with information theory want to give it to an employer?
金銭的な利益に動機付けられてない人がなんで気にする必要があるんだ？
I was motivated more by curiosity. I was never motivated by the desire for money, financial gain. I wasn’t trying to do something big so that I could get a bigger salary.— Claude Shannon
”残された唯一の秘密はこれだ： damn things work”。Shannonはinformation theoryを知ってるだけでどんな製品が作れた？CSROはODFMだけ知っててマルチパスを解決した？Bob MetcalfeはEthernetをみんなが持つようになった時と、もっと排他的にライセンスした時、どっちがお金儲けできた？
一つの基本的な成果が、より良い条件での広いライセンスと比較して、持続的な競争優位になるのはすごく難しいんだ。特に、製品には他にもたくさんのものが入る場合はね。
Shannonはinformation theoryだけじゃなく、最初の人工知能マシンも作ったし、Bob Metcalfeも起業して成功したよ。偉人たちは単なる一発屋じゃないんだ。もし今生きてたら、Bell Labsじゃなくて自分で会社作ったかもね。一つの成果だけで彼らを見ちゃいけないな。
もしかしたら、2025年の Bell Labsは、VCとかフリーランスのイノベーターたちの広いエコシステムで、社内でやる代わりにスタートアップを立ち上げる連中なんじゃないか？
低くぶら下がってる果実がずっと少なくなったから、比較するのも apples and orangesだと思うけどね。Googleは今の Bell Labsみたいなもんだけど、彼らが発明したものは？LLMsとか？それをinformation theory、the transistor、Unixとかと比べてみてよ。
＞ Maybe the 2025 Bell Labs is the wider ecosystem of VCs and free floating innovators who end up starting startups instead of doing things in house.
うん、この意見に同意だな。それが exactly 俺が起きたことだと思うんだ。
Bell Labsの中がどうだったかは全然知らんけど、俺がいたスタートアップは実験とか失敗する余裕なんて全然なかったな。マジで逆で、とにかく利益最優先だったよ。
＞Shannonが初期AI作った話、2025年の彼なら起業しただろうって意見について。それって変じゃない？fundamentalな発見よりすぐ金になる応用研究に流れるインセンティブがおかしい。情報理論みたいな発見をもっと評価しなきゃダメだよ。
Bob MetcalfeはEthernetを普及させてめっちゃ儲けたけど、その価値を全部は取り込めなかったね。だって、取り込めないんだもん。
＞情報理論を生み出した人がなんでそれを雇用主に渡したがるかって？雇用主や仕事が一生安泰でめっちゃ respectable なキャリアを提供してくれるなら、それが君の仕事で、その時点から一生の仕事としてそれが respectable ってことなんだよ。それに、情報理論なんてShannonが提供できたことのたった1％にも満たないんだぜ :)
俺の経験は全然違うな。自律性のあるチームで働いたけど、みんな期待に応えてくれたよ。人は良い仕事したいし、そう感じたいんだ。信頼される環境なら成果出すよ。むしろ大変だったのは、方向性がズレてて邪魔し合う人たち。無能な人よりずっとね。色んな失敗もあったけど、成功が補ってくれた。レバレッジ高い活動は、リーダーシップが潰さなきゃヒットが失敗を補って余りあるんだ。
チームで働くのは記事が話してることとはちょっと違うんだよな。俺が言ってるのは、もっと研究寄りな skunkworks スタイルの自律性のことね。会社のチームで人が効果的に働けることとか、そういう状況で人が期待に応えるのは十分知ってるよ。それがうまくいかないなら会社は人を雇わないだろうし。でも、記事はそういう話じゃないんだよ。
＞自由と自律性を求める人を雇うのが無理？面白いな、俺はやりたいよ！ビジネスより給料制の研究室が良い。チームでなら一人よりずっとできる。ホームスクールでいつも自分でプロジェクト選んでたのが影響してるかも。研究者が少ないのは教育のせい？って思うこともある。
＞自由を与えると何もしない？それは嘘だし、Bell Labsがなくなった原因の一つだ。人間は信用できないって考え方だよ。金銭第一主義も原因。革新者は equity より給料がいい？みんなが金儲けのために動いてるわけじゃない。快適に暮らせて才能を生かせるなら十分なんだ。VCに煽られた金銭最大化のマントラもBell Labsがない理由。自由を求める人を雇えないって？あなたの人間観や金銭主義じゃ無理だろうね。俺はそういう人間だけど。
”賢い人はもう組織なんていらない”。分かるよ—一人でやるのが今までより魅力的になったのはね。
でも、なんか思うんだ。ある種の”共通の磁場”でしか起きないことって、マジであるんじゃないかって。
一人でできないからじゃなくて、別の賢い人が君を”点火”させるあの瞬間—
それはソロモードでは起きないんだよ。
うん、マジで同意。ソロ活動のメリットが、組織のチームのメリットを超えちゃったって感じかな。厳密にどっちが良い環境とは言えないけど、多くの面でソロの方が今のどんな会社より良くなってるね。でも、あの共通の磁場はよく恋しくなるんだよな。
