Proton、新しい監視法案を巡りスイス撤退を示唆

この法案、Vernehmlassungっていうプロセスの超早い段階で廃案になったんだって．マジでどの政党からも反対されてて、全然可能性なかったらしいよ．このリンク見てみて．https://www.inside-it.ch/vupf-revision-faellt-in-der-vernehm…

法律ってさ、将来の議員を縛れないんだよ．どの法システムでも共通してる特徴だよ．前の法律を廃止する法律をいつでも作れちゃうんだ．

だから憲法があるんだよ．支持があるなら、政府がこういうことできないように憲法で保護を設けるんだ．廃止には同じ超多数が必要になるから、法律を変えるのが難しくなる．さらに、複数の政府レベルに重ねて保護すれば、全部の議会で個別に廃止が必要になり、政府がやろうとしてもくじけるようにできるんだ．

Switzerlandではね、国民投票で憲法を変えられるんだよ．必要なのは有権者の50%の賛成と、半分の州だけなんだ．

じゃあさ、有権者の半分に働きかけて、それを三分の二（賛成率）にすればいいんだよ．もちろん、他の保護策を入れた後でね．

で、そうしたらさ、専制君主がまた51%に戻ったら、今度は憲法を無視できるようになるだけじゃん．どうせ二大政党制にしてさ、専制君主が憲法無視しても、残りの49%は外国からの寄付でポッケを肥やすのに忙しくしておけばいいんだよ．

これらは独立した問題だよ．政府が憲法無視するの防ぐには、他の政府機関で是正策を作るんだ．USではまだ十分じゃない．裁判所の憲法訴訟のあり方や、州が連邦の憲法違反に異議を唱えるメカニズムが必要だ．USの二大政党制はfirst past the post投票のせい．Score Votingを使えばいい．IRVとかじゃなくて、政党数を制限する構造的インセンティブを取り除くシステムだよ．”今のシステムが完璧じゃない”ってのは、改善すべき理由であって、諦める理由じゃないんだ．

Approval votingも検討する価値あるよ．賛成できる候補者全部にチェックを入れるシステムね．ranked choiceより優れてるのは、市民に説明するのが簡単だから．”この候補者が一番チェック多かったよ”ってだけだからね．Approval votingだと、極端な人じゃなくて”一番無難な”人が勝つことになるだろうね．2015年の共和党予備選みたいに、似たような候補者で票が割れる場合にすごく機能するよ．

Switzerlandでは既存の国民投票制度があるから、こういう議論は要らないと思うな．政府が新しい法律を通したら、反対してる人たちは100日以内に50000の署名を集める必要があるんだ．もし集まったら、国民の投票でOKされるまで、その法律は効力を持たないんだよ．

ranked votingだと1位の人が勝たない時あって、それが一部の市民を混乱させちゃうんだよね。ranked votingじゃなくて、rated votingだよ。Approval votingはrated votingの一種ね。Score votingは候補者を1から10で評価する感じ。Approval votingは0か1で評価する。Score voting（STARってのもある）の方が大体良いし、”オリンピックで使うやつ”で混乱するとかって議論は馬鹿げてるけどさ、文句言われるの嫌ならApproval votingでもまあまあ使えるよ。

レファレンダムで50%必要ってのは、議会投票で50%必要なのとは違って、より安全だよ。議会は自分を選んだ人達に逆らうこともあるからね。

Score votingって、Approval votingに余計な戦術的なミスを許しちゃうだけじゃん。どっちのシステムでも、勝ちそうなトップ2候補を決めるのが正しい戦術なんだよ。そしたら、その中でより良い方に最大点、それより良い候補者全員に最大点をつける。最低点と最高点の間の点数をつけるのは絶対に間違いなんだから、そもそもなんで許すんだろ？

それは追加のチェック機能だね。それは良いことだけど、いつも十分ってわけじゃない。だって、時々51%の人を間違ったことさせられることもあるから。

もし人口の51%に間違ったことをさせられるなら、もう手遅れだよ。もっと大きな問題があるってことさ。

”最低点と最高点の間の点数をつけるのは間違いなんだから、最初から許す意味なくない？”って言うけど、結構正しい時もあるんだよ。例えばA、B、C候補がいて、AとBはそれぞれ6/10くらい、Cは4/10くらいとするじゃん。AとBは似てて支持層が重なってる。君の戦略だと、AとBが勝ちそうだから、Aがより良いとしてAに10/10、BとCに1/10ってつける。Bが好きな人も同じことする。結果、AとBは平均3.5/10、Cは4/10でCが勝つ。つまり、first past the postに戻っちゃって、一番嫌いな候補を勝たせることになっちゃう。それとは逆に、Aに10/10、Bに5/10、Cに1/10ってつければ、Bをそこまで低く評価せずにAに大きなアドバンテージを与えつつ、CがAに勝ってもCが勝つ事態を防げるんだよ。

憲法なんていつも改正されてるよ。フランスでは共和国の再起動プロセスさえあるんだ。これらは良いことだよ。

あはは、それは不必要にやりすぎだと思ったよ。それでオランダがどうしてるか調べたら、憲法改正には多数派を得るだけじゃなく、少なくとも1回の選挙を乗り越えてその（超）多数派を維持してからじゃないと始められないって分かった。

君のシナリオでは、勝てそうな2人を投票率で判断した時点でミスしてるんだよ。これは投票システムに関係なく間違い。それに、みんなが僕と同じ戦略を使うって前提もおかしい。A支持者が僕の、B支持者が君の戦略だと、Bが明らかに有利になる。これはよく知られたNash equilibriumがある囚人のジレンマだよ。”first past the postに戻っちゃう”ってのはその通り。これはrated votingシステムの欠点の一つだね。でも、違う仕組みだけどrankedシステムにも同じ欠点がある。間違った判断にある程度対応できるから、やる意味はあるんだよ。”Aに10/10、Bに5/10、Cに1/10みたいにつければ〜”ってやつ、数学的にはAに10/10、Cに1/10つけて、Bに1/10か10/10をコインで決めるのと同じことなんだ。（まあ、僕の方法だとBの平均が5.5だからBが少し有利だけど、言いたいことは分かるだろ）。唯一の違いは、君の方法はランダム性を他の有権者に任せてるだけで、自分で発生させてないってこと。

あんたの場合、勝つ可能性が一番高い候補者2人を見誤ってるね。投票率を勝つ確率として捉えちゃってるから。
あんたの投票戦略で、勝つ可能性が一番高い候補者が変わるってのが問題だよ。みんなが本当の好みに投票したらAとBが有力だけど、あんたの戦略通りに投票する人が多すぎるとCが先行候補になっちゃう。
それに、みんなが絶対にあんたと同じ戦略を使うって決めつけてるけど、俺はただ、ある程度の割合の有権者があんたと同じ戦略を使うって仮定してるだけだよ。その割合が高いほど、AかBじゃなくてCが勝つ可能性が高くなるんだ。結果を変えるのに100%の人が同じ戦略を使う必要はないんだよ。
Aの有権者があんたの戦略を使って、Bの有権者が俺の戦略を使うなら、Bが簡単に勝つ可能性が高い。これは囚人のジレンマになるね。よく知られてるように、裏切り有利なNash equilibriumだよ。
それは囚人のジレンマじゃないよ。Aの有権者はCよりBが勝つ方を好み、Bの有権者はCよりAが勝つ方を好む。だから、最悪の結果を防ぐために、それぞれ自分の二番目の選択肢に三番目の選択肢より高いスコアを与える利己的なインセンティブがあるんだ。
俺は数学的に同じことを、Aに10/10、Cに1/10を割り当てて、Bに1/10か10/10を与えるかコインを投げて決めることで達成できるよ。
でもそれだと、投票システムが君から得る情報量が減るね。統計的に好みを表現させるのは、理由もなく誤差範囲を広げるだけだよ。それに、ほとんどの人はそんなことしないし、好みを表現するためにそうしろと要求するのは needlessly confusing だよ。

俺の戦略が他の有権者の戦略を変えることはないよ。Secret ballot（秘密投票）がこういう連携を防ぐんだ。それが俺の言いたいこと。有権者全体の1/3の集団戦略なら、勝つ可能性の高い候補者が変わるかもしれないけど、俺個人の戦略ではそれは大きく変わらない。
最悪の結果を避けることを最高の結果を達成することより重視するなら、最適な戦略は、最悪の場合を除いてすべての候補者に最高のスコアを割り当てることだよ。最大でないスコアを割り当ててヘッジするのは、そのやり方と比べて最悪の場合になる可能性を高める。最小のスコアを割り当てるのに比べてそれを減らすのとは全く同じようにね。
俺の特定のやり方が、最悪の結果を避けることよりも最高の結果を達成することを優先することに基づいているのは認めるよ。でも、最悪の結果を避けることをもっと重要視する人にとっての最高のやり方も、極端な投票しか必要としないんだ。
その好みを直接表現することは、たとえ一人の有権者でも、そういう有権者それぞれの好ましい結果の可能性を減らすんだ。それが最悪の場合の結果に影響するのは、A/Bの区分の両側の有権者がそうした場合だけだよ。Secret ballotはどんな種類の強制的な連携も防ぐんだ。これはまさにprisoner’s dilemma（囚人のジレンマ）だよ。
好みを統計的に表現することを要求するのは、理由もなく誤差範囲を増やすだけだよ。
君は自分の票がない場合に各候補者が最終的にどんなスコアになるか正確には知らないだろう？もし知ってたら、最高の利用可能な結果を与える単一の投票戦略を分析的に決定できたはずだ。それ知らないんだから、中間的なスコアを選ぶのは統計的な表現だよ。それはコイン投げじゃなくて、有権者全体の他の人たちが何をしているかの不確実さの点で表現されているだけだよ。それは（大規模な選挙では—例えば1000人以上の有権者—）誤差範囲を大きく増やすことはないよ。なぜなら、前者の不確実さが後者をすぐに凌駕するからね。

政府が新しい法律を可決した後、反対派は100日以内に50000の署名を集める必要がある。もし集められれば、その法律は国民投票で承認されるまで発効しない。
俺はCalifornia（というか実際にはアメリカの州全般だけど、自分が住んでて一番気にかけてる州にエネルギーを注いでる）の文脈ではballot propositions（住民投票）が大嫌いなんだけど、それは面白いやり方だね。Switzerlandでこの特定の条項（引用したやつね）に何か大きな欠点はあったの？[1] ここで強調しとくけど、「この特定の条項」だよ。賛成派か反対派かに関わらず、あらゆる形式のballot propositionsに関する一般的な議論は求めてないからね。

君はヨーロッパで最も古い民主主義を持つ非常にユニークな国に大規模な変更を主張してるね。君がSwissじゃないか、Swissの法律に関連する資格を持っていない限り、君の主張は現実的じゃないと思うよ。

いや、そうじゃないんだ。Constitutions（憲法）は共和国の骨組みなんだ。政府に権力を与え、その権力をチェックする枠組みなんだよ。政府がそれをいじりすぎたり、頻繁にいじったりするのはダメなんだ。
Constitutionsはシンプルであるべきだ。政府に委譲する権力はごくわずかにし、主にそれらの政府を制約することに焦点を当てるべきなんだ。変更は非常にまれであるべきだ。
適応可能な政府で範囲が変わるものは、より低いレベルのガバナンス（ほとんどが非常にローカルなもの）に属するか、どこにも属さないべきなんだ。

それでも俺の国と比べたら簡単そうだね。Australiaでは憲法改正にはreferendum（国民投票）が必要で、可決にはdouble majority（二重多数決）の条件があるんだ。具体的には、国全体の賛成票に加えて、半数以上の州での賛成票が必要なんだ。

Brexitは投票者の52%が離脱に投票したけど、それは有権者全体の37%にすぎなかったんだ。[1] 有権者の50%を超えてなかったし、ましてや人口の50%を超えてなかったよ。[1] https://fullfact.org/online/brexit-referendum-electorate-lea…

それか、もしプライバシーを侵害しないと明確にする法律があったら、住民が最近示した意向のようにね、こういう努力がいつも無駄にならずに済んだかもね。
無給の住民にいつもタダ働きを求めるのは、やる気をなくさせるように見えるね。

デメリット：Referendum（国民投票）のせいで法律が1年以上遅れることがある。政治プロセスが遅くなり、大きな改革が非常に難しくなるね。
メリット：議員たちはバランスの取れた法律を書く必要がある。そうしないと、他の政党や市民団体からReferendumの署名集めの脅威に直面するから。「ポジションXはReferendumでは勝ち目がないだろう」と政治的な議論でよく聞くことがある。それは良いことなんだよ。

君の戦略が他の有権者の戦略を変えるんだよ。君が彼らに説明して、使わせたり、例えば候補者に点数をつける能力を奪ったりして強制したりすればね。
そしてそれは、君が有権者の一部であり、他の人たちと同じ状況に置かれているからだよ。だから君が考案する戦略は、同じような状況の人が同じ結論に達することを踏まえて、君が望む結果をもたらす戦略であるべきなんだ:
https://en.wikipedia.org/wiki/Superrationality
Superrationality（超合理性）の批判者への特記だけど：君の票は結果を変えないから、古典的なゲーム理論によると、時間を無駄にするより家にいるべきなんだ。したがって、投票すること自体がSuperrationalityの実践なんだよ。もし君が投票戦略でそれを使いたくないなら、そもそも投票するかどうかを決める際にそれを使うべきじゃない。だからSuperrationalityな投票戦略を使うか、家にいるべきなんだ。
もし有権者が最高のケースを達成することよりも最悪のケースを防ぐことを重視するなら、最適な戦略は、最悪のケース以外のすべての候補者に最大のスコアを割り当てることだ。
君は確率的に考えてないね。
君の票が影響する可能性のある、2つのもっともらしい最終的な選挙結果があると仮定しよう。
オプション1、候補者Aが4.99/10、候補者Bが5/10、候補者Cが4/10。
オプション2、候補者Aが4/10、候補者Bが4.99/10、候補者Cが5/10。
もしオプション1で、君が候補者Bに10/10を割り当てた場合、君の好む候補者が負ける。もしオプション2で、君の好む候補者は勝てず、君が候補者Bに1/10を割り当てた場合、君が一番好まない候補者が勝つ。
でも、もし君が候補者Aに10/10、候補者Bに5/10を割り当てた場合、オプション1ではそれでも候補者Aが勝つのに十分かもしれないし、オプション2ではそれでも候補者Cが負けるのに十分かもしれない。
さらに、スコアを使うことで、それぞれの結果についてどれだけ懸念しているかを表現できるんだ。もし君が候補者Bについてまあまあだけど、候補者Aに moderate な preference があるなら、候補者Bに7/10を与えられる。もし候補者Bが候補者Cとほとんど同じくらい悪いなら、候補者Bに3/10を与えられる。それはヘッジを可能にする：候補者Aのどれだけの利点を、候補者Cになる可能性を減らすために諦めるか？君は可能な答えが「全部」か「なし」だけだと仮定しているようだけど、他の選択肢もあるんだ。
その好みを直接表現することは、たとえ一人の有権者でも、そういう有権者それぞれの好ましい結果の可能性を減らすんだ。それが最悪の場合の結果に影響するのは、A/Bの区分の両側の有権者がそうした場合だけだよ。
それはすべての場合において最悪のケースの結果の可能性に影響するんだ。なぜなら、それは候補者Cの候補者Bに対する可能性を高めるし、君は他の有権者が何をするか知らないからね。もし候補者Aが不正確な世論調査のために予想より支持が少ない場合、BとCの間の争いになる。Bの支持者がAに1/10を与えるか5.5/10を与えるかに関わらずね。一方、君がBにより低いスコアを割り当てることは、その争いがBとCの間になる理由に関わらず、BのCに対する可能性を減らすんだ。
これはまさにprisoner’s dilemma（囚人のジレンマ）だよ。
君がそれを知らないんだから、中間的なスコアを選ぶのは統計的な表現だよ。
それは情報量が少ないんだ。もしD10を振って、6を超えたら候補者Bに10/10、そうでなければ1/10を割り当てた場合、投票システムは君から1ビットの情報しか得ない。一方、同等のスコアを割り当てることは3ビット以上の情報を提供するんだ。それは選挙が非常に僅差の場合にのみ重要だけど、常に選挙が非常に僅差の場合にのみ重要なんだ。
2024年には、100票未満で決まった州議会の選挙区が数十箇所あったよ。
https://ballotpedia.org/Election_results,_2024:_State_legisl…

国は好きに独自性を出していいけど、権威主義を防ぐシステムは必要だよ。今のシステムは効果があればOK、なければダメだね。

Protonは”Swiss privacy”ってマーケティングしただけじゃない、ログなし追跡なし、召喚できないように保持しないって、ちゃんと技術で実現したんだ。もしSwitzerlandがこれを崩すなら、マジなプライバシー守る側としては、法律と技術が一致する場所に撤退して再配置するしかない。それ以外は全部セキュリティごっこだよ。もし法案が通ってProtonが撤退したら、大事なのはプレスリリースじゃなくて、エンジニアがコードとハードウェアの場所で意思表示することだね。