SpaceX Starship 36に異常発生！
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=44315529
SpaceXの浮き沈み見ててさ、最近のトラブルはみんなの情熱が薄れてるせいかもって思うんだ。報道とか見てても、前ほど好意的に見られなくなってる。情熱って困難乗り越えるのに超大事じゃん？昔は働きたかったけど、今は金積まれても嫌だね。主要な人が「世界を変える」じゃなく「ただの仕事」って思うようになったら、速い開発も「すごい！」じゃなく「最低限やろ」になっちゃう。
知らんけどさ、もし自分のボスがナチス式敬礼してたら、絶対やる気なくなるよね。
昔はイーロンの大ファンで、SpaceXもTeslaもStarlinkとか全部すご！って思ってた。優秀なエンジニアに見えたし。でもTwitterでデマばらまいたり、ナチス式敬礼＆ジョークはマジでヤバかった。彼は道外れたね。今はもうStarbaseの更新もほとんど見ないし、ロケット爆発しろ！って感じ。Teslaもどうでもいい。何千人も優秀な人がいるのに残念だよ。彼は全部辞任して、どこかに隠れててほしいわ。
もっと現実的なのは、社員が骨までしゃぶられる勢いで働かされてるってことだよ。Muskが速く、もっと多く要求するからね。そんなに速くは無理だし、そのうちダメになるって。
企業の士気がどれだけ軽視されてるかマジ驚くわ。「社員がどれだけ幸せか？」って業績にめっちゃ影響するのにさ。なのにCEOは、みんなが会社嫌いでテキトーにやってる時でも気づかないみたい。（たぶん上層部しか見てなくて問題が隠されてるんだろうけど）
これってホント？Amazonは社内文化悪いって有名だったけど、業績はすごかったじゃん。コロナ禍のTwitterは士気を気にしてたけど、プロダクト停滞してたし。俺は逆だと思うんだ。会社の成功とか将来性が、士気を決める一番の要因なんだよ。株価上がれば社員も嬉しい。
たぶん、Elonは昔ほど人をやる気にさせてないんだろうね。
ナチスの下で働くとか、全然やる気出ないわ。
みんながどんなビジョン信じる信じないに関わらず、プロ意識やスキルアップしたい人はいるんだよ。モチベーションなんて限界あるし、俺的にはSpaceXの採用が特別じゃない限り、ロケット作る人たちがストーリーに共感できないからってサボるとは思えない。彼らは辞めて別の場所で頑張るだけ。
別の説明としては、Starship v2の設計を限界まで攻めてるってことかな。失敗は全部v2で起きてる。v2は低軌道に100トン上げる目標で、v1の80トンより20トンも多いんだ。20トンってFalcon 9が使い捨てで上げられるくらい差がある。
てか、これパッドでの爆発でしょ？
飛行中のストレスじゃなくて、何か漏れたり壊れたりしたんでしょ。
前に漏れで宇宙で爆発したFalcon 9もあったし。
品質管理手ぇ抜いてんじゃね？
今回の件だけど、最近のMuskへの強烈な憎しみ考えたら、破壊工作もゼロじゃないかもね。
一番ありそうってわけじゃないけど、Teslaのディーラー燃やされてる人たちもいるし、今Starship失敗してほしい人、いっぱいいるだろうな。
Elonの下で働きたいとは思わないけど、その魅力はわかるんだよね。
大体の日は75%くらいの力で、ただ時間つぶしてる感じ。
仕事とプライベートのバランスはいいし、家族や趣味の時間もある。
こういう安定した生き方もいい。
でもたまーに、状況が重なって、超キツい仕事と絶対死守の締め切りが来る時がある。
最初はムカつくよ。仕事よりやりたいことあるし。
でも一度スイッチ入って、1週間ぶっ通しで14時間労働とかやるの、なんか言えない良さがあるんだ。
気持ちいいんだよ。仕事って感じがしない。
これはドラッグだね。
夜中までハイな気分だけど、岩みたいに眠れるんだ。
岩みたいに眠れるけど、5時間後にはベッドから飛び起きてる！
なんか自分が世界の支配者みたいに感じるんだよ。
ストレスなんてへっちゃら。
いや、それもちょっと違うな。
ストレスに免疫があるだけじゃなくて、ストレスをエネルギーにし始めるんだ。
ストレス、カモン！って感じ。
そして締め切りの日が来て、終わる。
その推進力は消える。
そして毎回毎回、それを引き止めようとするんだ。
新しいプロジェクト作ったり、嘘の締め切り作ったり。
無理やり早く起きたり夜遅くまで起きたりするけど、その魔法が消えた瞬間、そういうことは…仕事になっちゃうんだ。
で、さっきも言ったけど、仕事よりやりたいことあるしね。
Elonの成功って、この「ロックイン」現象をマスターしてるところが大きいと思うんだ。
彼は（少なくとも前は）自分自身でこれを引き起こして、普通の人よりずっと頑張れたんだ。
そして、大胆で inspiringな目標とか、ありえない締め切りを設定することで、部下にも同じ状態を引き起こすことができるんだ。
これ、秘密じゃないよ。
SpaceXに行く人で、給料半分以下で2倍働く覚悟なしに行く人はいない。
多くの人にとっては悪夢だろうね。
でも、若くて独身で、「ロックイン」して、ヤバいくらい頑張って、地球上で一番賢くて働き者な人たちの仲間になって成長したい！って奴には、マジで最高に聞こえるんだ。
要するに、これは欠点じゃなくて、意図的な featureなんだよ。
昔は～のファンだったけど、今は違うってパターンはプロパガンダによく使われる手みたいだね。
静かにしてると実際より有能に見られることもあるけど、騒がしいと現実的な評価になっちゃうんだよね。
Muskの政治行動で人が離れたのかもね。SpaceXも彼みたいな素早い決定者がいなくなった？Thorvalds、Gates、Jobs、Muskみたいな人は組織にとってすごい力だよ。完璧じゃなくても決定してくれるから前に進めるんだ。じゃないと委員会の決定は遅くて政治的になっちゃう。
それだけじゃなくて、彼は些細なことでガンガン人をクビにしたり、内定取り消したり、ボーナスなくしたり、テレビでナチス式敬礼までしたらしいよ。彼と一緒に働くのは大変だって聞いたことあるな。
私もそうだよ。タイの洞窟救助での潜水艇騒動から、彼はすごく注目されたい人に見えて、それからおかしくなった気がする。でもStarlinkやEVの普及、SpaceXの仕事は本当に尊敬するよ。彼のビジネスは色んな産業を大きく変えた。これにはすごい勇気と洞察力が必要だよね。
もっとみんなが幸せだったら、さらにすごかったんじゃない？成功するには必死に働いて、不満だらけで、従業員や客にひどいことしなきゃダメだ、っていう変な考えがあるけど、もしそれが間違いだったらどうなるんだろう？
もしかしたら、新しい情報に基づいてみんな考えを変えてるだけかもよ？プロパガンダの化け物たちめ！
それはかなり的外れな意見だよ。Elonの変な行動が、従業員や彼の会社と契約するかもしれない他の会社の決定に影響しないと思ってるなら、かなり何もわかってないね。騒がしくて過激な人、不安定に見える人が夜中にわめいてるなんて、誰も関わりたくないでしょ、特に彼の会社が結果出してない時はね。政治は全てだよ、そこから逃れることはできないんだ。
スケールとかテスト、失敗の感じがソ連のN1計画に似てるね。N1は急ぎすぎて全部まとめて実飛行でテスト、4回失敗で中止。R7ではいけたけど、このデカさだとちゃんと部分テストしないと壊れやすいのかも。
ロケットのスケーリング法則だと、むしろ大きい方が安全マージン取れて作りやすいはずなんだよね。でもMuskが全部再利用可能にしたいせいで、マージンが削られてる気がする。最初の数年はブースターだけ再利用可能にして、並行で開発した方が良かったかもね。
まだMarsの話を、Muskの最新のFSDとかHyperloopみたいな、ただの注意そらしや大げさな宣伝だと思ってないの？
Marsに行く気がないなら、そもそもStarshipなんて作らないでしょ。Falcon 9でさえ商用需要はギリギリ（非外国市場ほぼ独占で価格弾力性も低い）なんだから、宇宙に人を運ぶ目的以外でStarshipを開発する理由なんて全然ないよ。
Starshipの第一目標はMoonに人を送ること（これは米政府がSpaceXに払ってる）と、軌道コスト削減（主にStarlink用）。Falcon 9はMoonに行けないし、Falcon 9もFalcon HeavyもStarlinkで儲けるには高すぎ。Marsはせいぜい長期目標で、Muskが社員や投資家をノせるための話って感じかな。
確かに似てるけど全然違うとこも多いよ。N1はエンジンの供給がヤバかった。Glushkoが自分の燃料推してR7みたいなの作るの拒否って、当時多すぎ＆信頼性低いNK-15エンジンになったんだ。
Starshipたちと比べてステージも多かったし（4対2）、何よりステージ個別テストができなかったのがデカい。Saturn Vは個別テストできて、テスト中に爆発もしてたはず。Starshipたちは個別テストできるし、テスト中の爆発もN1みたいにロケットごと吹っ飛ばしたり、発射台壊したり（あれ超高価だった！）はしなかった。
MuskってWernher von Braunの小説のMarsの支配者の名にちなんで名付けられたらしいから、究極の目標はMarsのはずだよ。Mars移住は重力井戸から別の重力井戸へだから、最初の地球外拠点として最適か分からない - Moonの方が楽で現実的かも。だからMoon派とMars派がいるけど、MuskはMarsにいないとね。
Starshipって、発射台の部品だけじゃなくて、全部まとめて派手に爆発してる感じだよね。
Marsは荒涼とした不毛の地だし、Moonは空気のない荒涼とした不毛の地だよ。どっちに今後50年、いやたぶん100年以内に自給自足できる基地を作るなんて無理。これは輸送の問題じゃなくて、生態系の問題なんだよね。安定して自己修正できて、資源が枯渇しない生命維持システムなんて、未解決どころかほぼ考えられてない問題。皮肉なことに、人間の複雑な生化学に頼るより、自己持続できる機械の集団を作る方がずっと簡単だろうね。
もっとコメントを表示（1）
俺はそう思わないな。
まず、SpaceXはめっちゃテストするんだ。N1は地上で燃焼試験できないアブレーションエンジンだったから、スタック全体を打ち上げて軌道に乗ることを祈るしかなかったんだよ。
今の問題はStarship v2の最適化が原因だろうね。Starship v1はすごく保守的で、大体うまくいった。
v2でペイロードを25%増やそう（LEOに80トンから100トンへ）として、いろんな限界にぶつかってるんだよ。
ちなみにRaptor v2自体は問題なさそう。主な問題はエンジンに燃料を送る配管周りだね。
燃料の選び方、サイズ、空力ブレーキ、垂直着陸システム…Starshipの設計は全部、火星に着陸して帰還するためのロケットだって言ってるだろ？
それ以外の用途にはひどい設計だよ。軌道上給油なしじゃLEOを barely 超えるのが精一杯だからね。
競合のNew GlennとかがStarshipに全然似てないのは、火星に行く設計じゃないからさ。
ソ連のプログラムにもそれはいっぱいあったよ。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nedelin_catastrophe
俺たちはうっかりApollo 1の乗員をカプセル内で燃やしちゃったことはあったな。
俺が一番好きなApollo時代の失敗談は、LAS（Launch Abort System）のテストだよ。
テストはダメだったけど、LASが機能することを100%証明できたんだから最高だろ。ヘヘッ。
Apollo時代だって、派手な爆発はたくさんあったんだぜ。
https://www.youtube.com/shorts/DpdKxv9WINY
https://www.youtube.com/watch?v=13qeX98tAS8
Starshipには他にもすごく向いてる用途がいくつかあるよ。
大規模なLEOコンステレーションを作るのにも最適だし、今のStarlink衛星には少し大きいけど、もっとStarlinkが大きく高機能になればピッタリだね。
SpaceXのビジネス考えたら、Starlinkは火星と同じくらい大事な設計目標だったはずさ。
LEOの宇宙ホテルビジネスにも faboulos だろうね。
最後に、LEOより高い軌道からでも、重い質量を回収するどんな用途にも最高のロケットだよ。
給油はたくさん必要だけど、ロケット方程式の制約を考えたら、これより良い方法は難しい。
月とか他のとこから何十トンも回収したいなら、Starshipより良いものを見つけるのは大変だろうね。
＞安定して自己修正して、必須の原料とか要素が尽きる心配のない生命維持システムを設計するのは、未解決問題でほとんど考慮されてない
って？
60年代からの地球科学のクローズドループ生態学者たちが、あなたに話があるそうだぜ…
鉄道ファンとしては、電気機関車と比べちゃうね。
一番重いVectronは90トンくらいで、Starshipのペイロードベイに収まっちゃうんだよ。
これぞ超高速鉄道だね！
https://en.wikipedia.org/wiki/Vectron_(locomotive)
俺が言いたいのはね、一度打ち上げたら、それが失敗だったってことはないってことなんだ。
もちろん死者が出て、それはひどいことだけどね。
でも俺たちはそこから学んで、すぐに改善したんだ。
今はもう何十年もロケットの知識があるんだから、何十億もの税金使って巨大な爆発を起こすべきじゃないだろ。
大型の完全再利用ロケットなら基本的に目標は達成できるけど、火星で燃料補給しないなら第2段はメタンが最適じゃないかもね。水素の方がISPが高いから質量に余裕ができるし、冷却材としても6倍優れてるから、SpaceXの最初の計画みたいにタイルじゃなくて蒸発冷却を使うなら効果的だよ。Blue OriginもStoke Spaceも第1段はメタンで第2段は水素を使ってるよ。（Stoke Spaceは最初から蒸発冷却を計画、Blue Originは後で特許を出した）でも、Muskは部品の再利用を重視してるから、複数の燃料を使うことに反対したのかもしれないね。
外部から常にリソースや部品を補給しないで、閉鎖系の生態系がどのくらい長く機能したことある？それに、供給に9ヶ月以上のリードタイムがかからないとか、大きな圧力差や漏れ、放射線、極めて過酷な環境について心配しなくていいとか、そんなことあり得ないでしょ？
「わかるまで爆発させる」戦略はFalcon 9にはうまくいったよね。Constellation/SLS/Orionとかは、少なくともこれまでのところ、爆発と同じくらい無駄遣いだと思うよ。最終的にどっちが得かは結果次第だね。あと、Apollo 13は間違いなく失敗だったって言っておくよ。
「わかるまで爆発させる」はFalcon 9でうまくいったけど、あれは主に自社製品を打ち上げるために開発されたロケットシステムで、税金も結構使われたんだよね。約束した価格で提供されてないし。NASAにそのお金が行ってくれたらよかったのに、ってちょっと思うんだ。
大型ロケットの必要性はそんなにないと思うな。Falcon Heavyも最初のテスト飛行含めて11回しか飛んでないし。完全に再利用できるようになれば状況は変わるかもしれないけど、第1段の再利用だけじゃプログラムの採算はとても合わないでしょ。
水素はISPが高いって言うけど、タンクがずっと大きくなるから質量のメリットはほぼ消えるよ。水素エンジンは同じサイズなら推力もかなり低いし。Falcon 9とかStarshipみたいな分離は水素の第2段じゃ無理なんだ。水素を使うロケットは、推力が低い分、Falcon 9/Starshipよりずっと高い速度で分離するよ。だからFalcon/Starshipみたいな第1段の回収は不可能になるんだ。水素は第3段ならすごくいいかもね。回収したいなら、Starshipの中に収まる第3段を設計したら？それは燃料補給を何度もせずに小さなBEOミッションをするのに最高の方法だよ。
N1はStarshipがやろうとしてることよりずっとシンプルだったし、N1にあったみたいなエンジンの問題もないんだよね。だから比較はあまり適切じゃないと思うな。問題なのは部品じゃなくて、システム全体なんだよ。
完璧な解決策が見つかってないからって、何も研究されてないわけじゃないんだよ。Biosphere 2だって、閉鎖系を十分長く運用して予期せぬ失敗の原因を発見するのが目的だったんだから。つまり科学だよね。
Blue Originのロケット回収とSpaceXのちがいってどう見分けるの？Blue Originも最初の軌道テストで第一段階の回収を試みたけど、うまくいかなかったんだよね。（SpaceXの最初の試みもそうだったけど。）
高品質でスローな動画これだよ：https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
これ見ると、燃料タンクの一つが過圧で破裂したのがかなりはっきりしてるね。
Scott Manleyによると、穴が開いたのは貨物セクションでPEZディスペンサーのドアじゃないらしいよ。縦に裂けたみたい。ヘッダータンクのダウンカマーラインとかが関係ありそう。https://youtu.be/0C_L-qgHsE0?t=299
面白かったのは”誰でも橋は作れるけど、ぎりぎりの橋を作れるのがエンジニア。Starship V2は質量と複雑性を減らしたんだ。たぶん削りすぎたのかも”って部分かな。
Scott Manleyにはいつも賛成だよ。これは俺が言ったことのさらに詳しい説明って感じだね。
こういう穴が開いたときに、燃料が全部燃えちゃう原因は何なのか気になるね。
COPVの一つ（たぶん窒素のやつ）だったらしいよ。
これありがと！チームのライブストリームはここだよ：https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989
プロからのヒント：YouTubeで動画を一時停止中に、’．’と’，’のキーでフレーム単位で送れるよ。
スターシップの問題を見ると、サターンVとSTS計画がどれだけすごかったか改めて思うね。でも、あんな巨大なペイロードのロケットを作る理屈がまだ分からないんだ。ロケット方程式的には、小型ロケットを沢山打ち上げる方が効率的で、特に毎回巨大なオービターを運ぶなら余計だよ。そりゃソユーズ、アトラス、アリアン、ファルコン9みたいな小型～中型ロケットが一番成功してきたわけだ。
個人的にさらにすごいと思うのは、サターンVが1969年の技術で1回の打ち上げでやったことを、今僕たちはスターシップ10～15回（それぞれサターンVくらい大きい）プラスSLS1回（オリオン帰還カプセル用）でやろうとしてることだよ。しかも、アメリカはアポロ計画開始時、軌道打ち上げ経験たった3年なのに、8年後には月に行ってたんだ。たぶん、ウェブ開発だけが肥大化してるわけじゃないんだろうね。
＞サターンVは1969年の技術で1回の打ち上げでやったこと…
それは当時のアメリカGDPの最大0．8％、今なら年間2000億ドルを純粋に使っての話ね。SpaceXの今の収益は年間150億ドルだよ。
＞たぶん、ウェブ開発だけが肥大化してるわけじゃないんだろうね。
似たような話で、今のウェブ開発は300ドルのラップトップで誰でもできるけど、当時は簡単なプログラミングでもすごく高いコンピューターが必要で、ほぼ学術的な活動だったんだ。
＞当時のアメリカGDPの最大0．8％、今なら年間2000億ドルを純粋に使っての話ね。SpaceXの今の収益は年間150億ドルだよ。
SpaceXみたいな会社が年間150億ドルで済んでるのは、NASAが半世紀前に、当時の技術でパイオニア的な打ち上げ技術のコストを前払いしてくれたおかげだよ。SpaceXがゼロから全部再発明してるなんて思わない方がいい。それに、その150億ドルで買ってる能力はサターンVのほんの一部だし、サターンVは50年前に効果的で信頼性があると証明されてたのに、僕たちはまた別の’異常’について話してる。こういう’異常’の半分は、リーン開発を追求しすぎたせいじゃないの？
もっとコメントを表示（2）
＞STS計画
スペースシャトルは死の罠だった。十分な緊急脱出モードがなくて、打ち上げプロセスが熱シールドへの軽微な損傷（それが致命的になるまで）をほぼ保証してたんだ。まさに https://danluu.com/wat/ に書かれてる’逸脱の正常化’の典型的な例だよ。乗組員は、たった2機しか激しく分解しなかったのが幸運だったね。
大型ロケットはロケット方程式の影響を軽減するんだ。燃料満載時と空時の質量比は、ロケット方程式でデルタVを排気速度で割った指数の値になる。外部タンク構造なんかロケットの寸法に対して3乗より小さいスケールで大きくなるし、空気力もそう。一方で、ペイロードと燃料質量は3乗でスケールする。だから、ロケットが臨界サイズより小さいと、必要な構造が燃料容量に対して大きすぎて、軌道に必要な質量比を出せないんだ。まさにそのサイズだと、ペイロードゼロで軌道に乗れる。そのサイズを超えてロケットが大きくなるにつれて、ロケット全体の質量に対するペイロード比率がどんどん大きくなるってわけ。
君は’宣伝目的で数日間、少人数の乗組員を月に急いで送る’ことと、’月に恒久的な前哨基地を建設する’ことを比較してるね。アムンゼンやシャクルトンの犬やソリ、テントと比べて、南極のマクマード恒久基地の維持費が僕たちにもっとかかってるって知ってる？信じられない話だよね？
僕のフォルクスワーゲンの車のソフトがバグるたびに、それを作ったのが6000人もの開発チームだって思っちゃうんだ。一方で、アポロ計画は同じくらいの期間で600人だった。後者ははるかに原始的なハードウェア、ツール、そして若いプログラミング文化しかなかったのにね。
スターシップは最初から人類を火星に着陸させるために設計されてて、そのために正しいサイズなんだ。アポロとの設計比較は的外れだよ。（追記：）単独で見れば、短い月着陸には理想的じゃないのは明らかだね。でも、他にどうする？何を作ったとしても、たぶん月には1回着陸したら終わりで、二度と使われない。君が責任者なら、1回か2回の月着陸のために使い捨ての乗り物を設計する？そういうR&D予算の使い方は、スターシップ15回打ち上げより安くならないよ。むしろかなり高くつく。（でもアポロのエンジニアたちはこれを心配する必要はなかった。使い捨て設計に2000億ドル使うのが彼らの明確な任務だったからね。）あと、’月用のスターシップをちょっと小さくしただけのユニークなバリアントを作ればいい’なんて誰も提案しないといいな。エンジニアリングで物事のサイズを’ちょっと’変えるなんて無理なんだ。前にスターシップの長さが2メートル変わっただけで、新しい機械的な共振が出て、3回連続で爆発したのを思い出してよ。月着陸のための’使い捨て’の変更なんて、テストも理解も進んでない機械に人間の命を乗せることになるんだから。
サターンVやSTSは小さいロケットより安全じゃなかったのは確かだね。でも、N1やStarshipみたいな同サイズの他のロケットよりは全然爆発してなかったよ。
これも趣味のロケットが軌道に乗れない理由だよ。ロケットは小さくするほど効率が悪くなるから、たとえ1gのペイロードでも、人間サイズのロケットじゃLEOに運ぶのは無理なんだ。
＞ 何を作ったとしても、月に一度着陸するだけで、二度とないだろうね。
でも火星には絶対着陸しないだろうから、火星目的で作るのは無駄だよ。実際に使う目的に合わせて作るべきだね。
SpaceXが火星に行かないとは言ってないけど、行くとしてもおそらく数世代後のロケットで、多分専用のロケットになるんじゃないかな。そして、帰ってこないだろうから大部分は使い捨てになるだろうね。
＞ NASAが初期費用を前倒ししたんだ
NASAだけじゃないよ。SpaceXは鉄のカーテンの両側（それ以外も）で生まれた技術の上に成り立ってるんだから。
そもそも、数千年前の鉄器時代の技術の上に成り立ってるんだよ。この話だと歴史の”始まり”はどこまで遡るの？（そしてもっと重要なのは）なんでそうなるの？
公平に言うと、彼らは当時のNASAじゃ夢にも見なかったペースで打ち上げてるよ。2024年だけでSpaceXは134回も打ち上げたんだ。NASAがスペースシャトルプログラムの全期間でそれだけ打ち上げるのに、ずっと時間がかかったんだよ。
「軌道に乗せたペイロードのトン数」対「予算のドル」をサターン時代NASAと現在のSpaceXで比べたらどうなるか気になるね。
彼らが巨人たちの肩の上に立ってるのは間違いないけど、彼らが「宇宙へ行く」ビジネスを変革したことも忘れちゃいけないよ。
たとえ火星に行けたとしても、設計にはいくつかの大きな欠点があるよ。着陸する時、地上から35～40メートルも高い位置にいるから、人をロケットから地上に降ろすためだけに、別のエレベーター装置が必要になるんだ。
この比較はくだらないね。
Starshipは”月に恒久基地を建設するプログラム”だよ。月のプログラムに関わる唯一の機体ですらない。月周回軌道から月面に宇宙飛行士を運ぶために設計されたロケットなんだ。宇宙飛行士は実際にはSLSで月に行くことになるよ。
これまでのところ、ペイロードなしで設計通りに打ち上げられ、軌道に到達し、地球に帰還することができてないんだ。
生命維持システムは搭載されてないし、予定より文字通り何年も遅れてる。
進歩するどころか、その能力の根本的な問題を緩和するためにその場で設計変更されてるんだ。これをMuskは”速く動いて何か壊す”って笑い飛ばしてるけどね。
問題は、私たちは全然速く動いてないってことだよ。
このロケットは災害だ。サターンVは一桁違うくらい優れてたし、基礎研究にかかった費用を考えたら、今じゃ簡単に手に入る費用を考慮すれば、おそらく安かっただろうね。
趣味の人がカーマンラインに定期的に到達してる事実を無視してプログラムを比較するのは欺瞞だよ。
Starshipはイージーモードでこれをやってて、失敗してるんだ。
多くのサターンもテスト中に爆発したんだよ。Starshipはまだテスト中だよ。
君の議論は変だよ。貶めて暗く見せる物語に合わせるために作り出された蜃気楼だね。君は熱心に嘲笑ってるけど、その嘲笑に意味はないよ。
いつも嘲笑ばかりして、癒せない痛みを引き起こすんだ。お願いだからやめてくれ。このたくらみ、この狂った駆け足を止めてくれ。
Falconも同じやり方で作られたんだ。あれも何度も爆発したよ、爆発はいっぱいあったね。今じゃ地球上で最も成功した打ち上げ機だよ。
＞ 公平に言うと、彼らは当時のNASAじゃ夢にも見なかったペースで打ち上げてるよ。
それは、今日のMaerskが運ぶコンテナの数と、大航海時代に海上で運ばれた貨物の量を比較するようなものだよ。
それに、サターンVは機能して任務を遂行したけど、Starshipは爆発してるだろ。
