キャリア成功の鍵は？「低いステータス」という名の堀
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=44444686
なんかちょっと似てるけど、俺は「高いステータスの特権」として考えてるんだ。
新人君がいっぱいいるチームで、シニアとしてあえて「バカな質問」とか「ウザい質問」を聞いたり、他の人が考えてそうだってことをわざと言葉にしたりしてる。だって、俺にはその分キャリアのダメージを負う余裕があるからね。
バカな質問をすることを絶対に恐れるなよ。何年もペネトレーションテストをやってきた経験から言わせてもらうと、バカな質問にすぐに明確な答えがない時って、誰かがちゃんと考えてない証拠だからね。
あと、すぐに答える人を疑うことも恐れるな。賢い人たちを深く考えるより速く答えるように訓練しすぎてるけど、速さと深さにはトレードオフがほぼ常にあるんだ。
＞バカな質問をすることを絶対に恐れるなよ
残念ながら、それは現実世界ではめったに通用しない白黒つけすぎたアドバイスだね。外科医がバカな質問するのを見たいと思う？君が乗ってるフライトのパイロットは？
思わないだろ。だって、彼らみたいに判断が本当に重要な人たちが、ちゃんと何をすべきか分かってるって認識が、君の心理的な安心感の一部になってるからね。
追記:「バカな質問」って言ってるのは、「基本的なけど明らかに重要な質問」のことじゃないよ。それは、他の人が君なら知ってると思ってることが、実は知らないってバレるような質問、つまり彼らに（正しくても間違ってても）君を見誤ってたかもって思わせちゃう質問のこと。
分かったけど、「バカな質問」って言葉を最初に持ち出したのはあなたじゃないよね？だからあなたがどう定義するかより、それが最初にどういう意味で使われたかを一番頑張って解釈する方が大事じゃない？
うん、俺もチームのシニアだよ（前には似たようなチームのチームリードだったこともあるくらい）。だからマジで気楽にできることがいっぱいあるんだ。
1. 若手が良い仕事したら、サポートが必要だったとしても遠慮なく思いっきり褒めてやる。自分で手柄を横取りする必要なんてないからね。
2. 自分の目標のために使う時間を少し削って、若手のコーチングをする。これは時間入力のコードもないし、誰も頼んでこないけどね。
3. 全然罪悪感なく気軽にこう言える。「いやごめん、それは2週間じゃ無理だよ、6週間かかる仕事だ」「もちろんこの仕事の俺の分はやるけど、成功させたかったらXYZのリソースをコミットしてもらう必要があるよ」
4. 組織にとって一番良いと思うやり方でルールを解釈できる。一番細かすぎる解釈してる人を喜ばせる必要はないんだ。
5. 自分の仕事の成果が組織にどう価値をもたらしてるか、説得力のある説明ができる。（一方、若手は死ぬほど頑張っても評価されないこともある）
俺は中年の白人男性でもあるんだけど、これが根拠のない信頼を結構与えてくれてる気がする。でも、プロとしての経験と合わせると、マジでいろんな意味で若手より楽だと思う。だからちょっとは還元する責任があるね。
最初にその言葉（バカな質問）を持ち出した人は、たぶん俺が言った意味で言ったはずだよ。だってもしそうじゃなくて—もし彼が単に「基本的だけど明らかに重要な質問」って意味で言っただけなら—そもそもそれを持ち出す理由がないもんね。なぜなら、基本的だけど明らかに重要な質問は恐れるべきじゃないってことには、100＼%の人が同意するから。
＞若手が良い仕事したら、サポートが必要だったとしても遠慮なく思いっきり褒めてやる
これはチームに良い雰囲気と信頼を築く上で、リーダーシップとして最も効果的なやり方の一つだよ。シニアやリーダーはほとんどのことで当然評価されるから、これは自分から何も奪わないのにね。なんでこんな簡単なことに気づかない人が多いのか、いつも不思議に思うよ。
俺の経験では、これはたいていキャリアのマイナスにはならず、むしろプラスになるね。ジュニアの頃からこれをやってるけど、今はスタッフエンジニアだよ。手前味噌なのは認めるけど、俺のキャリアの成長はしっかりしてるし、今のチームでもプロのネットワークでも、この習慣のおかげで結構な尊敬と親しみやすさを感じてもらえてると思う。これは長い目で見れば絶対報われるんだ。
そうは思わないな。多くの人が、重要だって誰でも思うような基本的な質問でも、それを聞いたらバカだと思われるって思って聞けないでいるんだ。
実際問題として、そういう基本的な質問が、誰もが「こんなのバカバカしいほど簡単だ、アホだと思われるのが怖いから聞かないでおこう」って同じように思って、実はまだちゃんと聞かれたり答えられたりしてないケースがたくさんあるんだよ。
多分それは、あなたみたいな人にアホだと思われるのが怖いからだって気がするけどね。
で、結局そういうバカな質問の一つがちゃんと答えられてなかったり、同じ質問でもみんな全く違う答えを考えてたりすることがよくあるんだ。だから、誰かがそれを持ち出すのは良いことだったわけだ。
で、もしその質問が既に関係者で考慮されてて、みんな同じ答えを考えてたとしても、シニアの人が聞けば、たぶん「この人はちゃんと分かってる、念入りに確認してるだけだ」って思われるのに対して、若手が聞けば「誰もが知ってるはずのバカな質問を聞いてる、当然だろ！」って思われることになるんだ。
外科医が手術部位に印をつけるのは、昔は標準的な習慣じゃなかったんだ。「左右を間違えてないかな？」「この患者さんで合ってるかな？」って聞くのは、バカげた質問に感じるかもしれない。でも、もし自分が手術を受けるなら、絶対にそういう質問をしてほしいよね！でも、それをやってもらうのはすごく難しいって分かったから、代わりに手術部位に印をつけるようになったんだ。
私は反対だな。たとえ善意でも、愚かな質問をすると、コミュニティから追放されたり、参加資格を失ったりすることもあるよ。mathoverflowとかstackexhcangeみたいにね。
これはソーシャルコンピテンスだと思ったんだけどね。
愚かな質問をしないせいで起きる愚かな間違いより、愚かな質問をする方がずっとマシだよ。
キャリアの中で何度か、基本的だけど重要な質問をして怒られた経験があるよ。例えば＊この変換はどんな不変量を保つ？＊このステップでレイテンシはどうなる？＊テスト落ちてるのにリリースした理由は？とかね。
そういう質問で周りに煙たがられたんだ。
そうだね、これってシニアさを測る良い指標かも。“愚かな質問”を恐れないなら、君は愚かじゃないんだ。
でも、質問しても周りがコンテキストを理解できなかったり、別の問題で手一杯だったりすることもあるよ。
それはまるで、大学の数学教授が“自明”って言う問題が、実際には経験がないと分からないのと似てるね。
外科医やパイロットになる人は、絶対“愚かな質問”をしてほしいよね。この記事の議論は、人としての成長と変化についてなんだよ。
同意したいけど、逆のパターンもあるんだ。上のマネジメントがこの原則を理解せず、ひどいリーダーだと、ジュニアだけが評価され、現場のリーダーの貢献がないと見なす場合がある。
ソフトスキルは、現場で活きるには、上から評価されることが必要なんだ。たいていはそうなるけど、いつもじゃないね。
僕が言いたいのは、“愚かな質問”と思われそうなことを質問するかどうかは、常に質問するっていう白黒思考じゃなく、ちゃんと判断して決めろってことだよ。
質問することで評判を損なうほど愚かな質問は存在するってことさ。
＞「あなたみたいな人にバカだとレッテルを貼られるのが怖い」って？
人は行動を見て判断するもんでしょ。あなただってそうしてるはずさ。
だから、ジュニアは「初心者だから」って特権で“愚かな質問”をしまくるのが大事。シニアなら、評判で許される。
“賢い人”は軽く説明されても理解できると思われがちだけど、複雑なシステムでは間違いなく理解されるのは重要。
酷い例では、産業用制御のセキュリティが管理ソフトがデフォルトで入ってないことに依存してた話。
設計者は「ソフト知識＝アクセス制御」と思ってたらしい。大量の“愚かな質問”でヤバさが判明。
「バカな質問」の原則、説明するの難しかったんだけど、あなたの例はマジ完璧！ありがとう、これパクらせてもらうわ :)
キャリアで同じような経験あるけど、チームによるかな。質問しても返事がイマイチで、掘り下げると怒る人もいる。そこで止めるとモヤモヤするし、どっちにしても相手の印象悪くなるんだよね。チームに馴染むのにも良くない。筆者もこういう経験ある？どうしてる？
それ分かる。親コメントは、「バカな質問」する時もちゃんと判断しろって意味で読んだよ。あなたのコメントは、とにかく「バカな質問」には絶対反対！って読んでたんだよね。
「始めたばかり」の特権、って指摘、マジで素晴らしいし超使えるね！これ現実的だわ。
＞基本的な、でも重要な質問は絶対恐れるなってみんな同意してる
あなたはほとんどの人がどう考えてるか、あんまり分かってないね。
＞これは人としての成長と変化についての議論だ
そうかな？元の発言は「絶対」って言ってて、成長や変化は条件に入れてなかったよ。アドバイスの範囲を絞ろうとするほど、結局そのアドバイスが常に正しいわけじゃないって、暗黙のうちに認めてるよね。
それ、マジで最高の例だね！
だいたい同意だけど、世界を単純化しすぎかな。仕事って、そのこと固有の情報（質問OK）と、これまでの経験から来るものがあるじゃん。難しいことだと、後者が大事。経験がないのに「バカな質問」しまくると、他のとこもダメなの？って思われちゃう。社会のためには無能が早くバレるのがいいけど、その人自身には良くない。多くの人は完璧じゃないから、別の方法で情報得る方がいい時もある。質問は最速だけどコストかかる。結局、ケースバイケースで判断しろって話だよ。
＞バカな質問に分かりやすい答えがない時は、誰かがちゃんと考えてないんだ
定期的に「バカな質問」してるとマジ面白いよ。上級エンジニアばかりの場で質問しても、困った沈黙が返ってくること、結構あるんだよね。重要だけど「バカ」な質問って、考えるのとか優先順位つけるの難しいからか、結構スルーされてる気がする。
二つ目のポイント（たぶん、すぐ完璧じゃなくていい的な？）大好きだし、でも苦労もしてる。すぐに「90%確実」な答え出すより、完璧な答えが遅れてもいいからそっち欲しい、ってみんな思ってるって分かるのに、キャリアの半分かかったよ。素早いからって賢く見えるわけじゃないんだね。
良い教訓だね。この数年で、新しいことは誰でも最初は下手だし、上手くなる唯一の方法は練習だって子供に教えたんだ。「これやったことないし！これから上手くなるよ！」って返せるようになってすごいよ。失敗を受け入れて、どう改善するか考えるなんて、この mindset を持てたら最高だね。
もっとコメントを表示（1）
「何かに下手くそなのは、ちょっとは上手くなるための最初のステップだよ。」— ジェイク・ザ・ドッグ
反論：ギターを習うみたいな新しい趣味も、真剣にやろうと決めると楽しめなくなることがあるよ。
「〜するべきだ」みたいに義務感に変わると、経験上それは何にとっても致命的だね。「べき」がなければ楽しいままだ。そのバランスを見つけるのが難しいんだ。
神は人間が使う言葉を全て本に書いたんだけど、それが終わると神はその本に背を向けたんだ。するとサタンがこっそり忍び込んで「すべきだ」と「べきだ」っていう二つの言葉を加えたんだって。
僕の経験では、これは下手でも楽しむためじゃなくて、タスクや仕事みたいに趣味を扱うことにもっと関連してると思う。関係は逆向きかな — 楽しめなくなった時に趣味が「真剣」だって感じるようになるんだよ。
僕の経験とは違うな。何年もバスケが下手くそでも、どんなに「真剣な」練習をしても、僕はバスケを愛し続けてるよ。
コードを書き始めて25年、プロとしては15年になるけど、今も変わらず楽しんでるよ。
新しいことは下手っていう意見には反対だな。生まれつきの才能や、別の経験から活かせるものってあるし。「ひらめき10％、努力90％」には同意だけど、同じ努力をするなら才能がある人がない人に大きく勝つよ。何でもそう。スポーツも筋トレも、IQやEQが必要な仕事も、立ち直る力も幸福度も、全部。遺伝子ってすごく決定的なんだ。あと、失敗がそこまで痛くないから簡単に立ち直れる人もいるって確信してる。そういう人は mindset を「保つ」必要なんてなくて、ただそれを持ってるだけなんだ。
それ違うと思うな。生まれつきの才能とか経験って絶対あるよ。「ひらめき10％、努力90％」には同意するけど、同じ努力量なら、才能ある人がそうじゃない人に圧勝するって。たぶん、あなたは相手の言ってることを誤解してるんじゃないかな。みんなが練習すれば何でも同じくらい上手くなる、なんて言ってないよ。「最初からすごくなくても諦めるな」って言いたいんだと思う。
初めてバスケやるとして、たとえサッカー経験者で運動神経良くても、毎週やってる人に最初からついていくのは無理だろ？ 電気エンジニアで methodicalness （方法論）に慣れてても、木工初心者がいきなりすごいテーブル作れるわけない。練習してる人には絶対敵わないよ！正直、何でも最初から上手いと思ってるなら、たぶん本当の「上手い」がどんなか知らないだけだよ（結果は同じに見えても、隠れた部分がすごかったり、時間が10分の1だったり）。
でも、練習すれば上手くなるって信じてたら続けられる。生まれつきの才能がないって思ったら諦めて、絶対上手くならない。
「相手の言ってることを誤解してるんじゃないか？…最初からすごくなくても諦めるな、って言ってるんだ」
いや、それ相手が言ってることじゃないよ。文字通り「新しいことは何でも下手だ」って書いてた。それに対して私は disagree（反対）したんだ。新しいことでも最初からすごく上手くて、ベテランに信じられない速さで追いつき、追い越す人もいるんだよ。そういう人たちの学習体験は、努力が必要ないわけじゃないけど、成功が早いから基本的に楽しいんだ。少なくとも2人の同僚でそれを見てきた。完全に新しい分野（1人は何度も！）に飛び込んで、数週間でベテランを追い越してたよ。こういう人たちがシニアプリンシパルとか、ディスティングイッシュト・ソフトウェア・エンジニアに昇進する傾向があるんだ。
「初めてバスケ…毎週やってる人についていくのは無理だろ？」
1〜2ヶ月で大体追いつけると期待していいよ！（うちの高校だと、サッカー部とバスケ部は実質同じメンバーだった）。
「時間が10分の1」
これには同意。でも、私のポイントは、一部の人にとっては、そう短い時間で同等の結果に近づくのが、比較的早くて、楽しいプロセスだってことなんだ。彼らは早くから plateau（停滞）しないし、最初から苦労しない。
「生まれつきの才能がないと思ったら諦める…絶対上手くならない」
その通りだけど、だからといって「全部出し切る」ことが絶対的に上手くさせる（絶対的なスケールで）って意味じゃない。以前の自分より上手くなるのは間違いないけど、その進歩は、もっと世界的に見たら「競争力がある」とは言えないかもしれない。真剣に取り組んだ後で諦めるのが、客観的に妥当な場合もあるんだ。一部の人にとって、 persevering （粘り強く続けること）がチャレンジ（意思の弱さ、継続性の欠如）だけど、他の人にとっては、 failure（失敗）や mediocrity（凡庸さ）を受け入れて、そして——もしかしたら——もっと良いものを見つけることがチャレンジなんだ。
ハハ、似たようなことすぐ上の返信に書いたな。一つだけ違うのは、最初はすんなりできる人でも、早めに plateau （停滞）するかもしれないってことだ。
ノミやバスケットボール、半田ごてを手に取って、0〜2回見せられただけで本当に印象的なことをする人たちっているよね。ひどいテクニックだったり、コツを知らなかったり、すぐに plateau （停滞）したりするかもしれないけど、何かをする経験が、そこそこ上手くなるまでの failure（失敗）の連続じゃなくて、 wins （成功）のレベルが上がっていく感じなんだ。
そういう人たちだって、あなたと同じように能力の限界を伸ばしてる最中だよ。ただ、自分の今の限界の少し下で試してるだけなんだよ。
ああ、でも生まれつきの才能がある人って、しばしば怠け者で才能を当たり前だと思ってるんだよね。こういう人たちは、よく頑張って outwork （努力で打ち負かし）て、彼らより上手くなることができるよ。
生まれつきの才能は、自分の identity （自己認識）と結びついている場合もあって、それが failure（失敗）をより overwhelming （耐え難いもの）にするんだ。（もし本気で頑張らなかったら、 failure （失敗）はそれほど crushing （打ちのめすもの）に感じない）。
単に何かが easy （簡単）だという期待（ identity （自己認識）／ sel-worth （自己肯定感）への強い結びつきなしに）だけでも、 failure （失敗）をより painful （苦痛）にすることがある。
easy （簡単な）成功は、”friendly”（友好的な）環境にいるときに、 progress-enabling skills （進歩を可能にするスキル）を身につけないことにもつながる（例えば、学業優秀な人が、大学前に study skills （学習スキル）や discipline （規律）を学ばない）。生まれつきのスキルと casual （気楽な）訓練だけでは期待に応えられなくなったとき、 meta-skills （メタスキル）を身につけるための emotional reserve （精神的なゆとり）と external support （外部からの支援）がないんだ。
failure aversion （失敗回避）と lack of self-discipline （自己規律の欠如）は、”work ethic”（労働倫理）とはいくらか独立しているんだ。 failure （失敗）を恐れている人は、 easy （簡単な）タスクや、 internal （内的）あるいは peceived external judgment （認識された外部評価）のないタスクに一生懸命取り組むことがある。なぜなら、そういうタスクは、あまり頑張らないよりもずっと気持ちが良いからだ。
悲しいことに、ある人の well-meaning compliment （善意の褒め言葉）によって、”safe”（安全な）活動が”ruined”（台無し）にされることがある。それはその活動に expectation （期待）を持ち込むからだ。（奇妙なことに、 indirect compliments （間接的な褒め言葉）は、 significantly less problematic （はるかに問題が少ない）ように見える。「これらの装飾は本当に素敵に見える」は、自分がやったと知っていても受け入れられるように感じることがある一方で、「装飾、本当にいい仕事をしたね」は、 expectation （期待）の新しいより高い基準を設定したり、あるいは、その人が just being nice （ただ親切にしているだけ）だという理由で self-doubt （自己疑念）を持ち込んだりすることで、 crushing （打ちのめすもの）に感じることがある）。
誰が言ったか覚えてないけど、この言葉がすごく好き：「もし failure （失敗）しないと分かっていたら、何をしたいか？」
何らかの形で failure （失敗）しないようにする方法はないと私は主張するな。笑
失敗しないなんて無理だよ、って意見もあると思うんだ。まあそうだね。でも、あの引用は結果を気にせず、本当にやりたいことをやろうっていう意味合いが強かったと思うよ。
代わりに「もし割とすぐに得意になるなら、あなたは何をする？」っていうのはどうかな？
Cate HallはAsteraのCEOで、元最高裁判所弁護士、元世界No.1女性ポーカープレイヤーなんだって。この記事は「逆シグナリング」（成功者が謙遜する）だと思うけど、内容は正しい方向を向いてるね。今のCate Hallは全然低ステータスじゃない。でも、今の彼女がいるのは、昔の彼女がそういうマインドセット（低いステータスという考え）を持っていたから、すごく大変なことを試して乗り越えられた部分があるんじゃないかな。たまたま彼女には、本当にすごい場所にたどり着く才能もあったわけだけど。
こういう人から学ぶべき本当の教訓は、長い鍛錬の道を歩み始める前に、自分の強みと弱みをしっかり見極めることがすごく大事だってことだね。もし今低ステータスでも、将来、粘り強く頑張ればもっと高ステータスになれる見込みがあるなら、頑張り抜けばいい。そうじゃないなら…
彼女はVCから資金を得た創業者で、Yale卒、初仕事はGoldmanだよ。記事で彼女が語ることは、彼女がそれを経験してないから”低ステータス”じゃないんだ。でも、彼女が説明する感覚から、彼女にとっての”低ステータス”が何かが分かるね——それは”恥ずかしさ”だ。
それは相対的なものだよ。ある集団では低ステータスでも、別の集団では高ステータスでも、まったく同じ人物であり得るからね。Yaleでオンラインいじめに遭ったらしいから、そこで彼女は低ステータスだったみたいだね。
それは”[dead]”になったの？それとも”[flagged]”？もし前者なら自動で、このコメントのせいじゃなくて前のコメントのせいだろうね。新規アカウント（緑の名前）は、複数のコメントで低評価や報告があると結構早く自動通報され得るよ。
Yaleに入ることって、将来高ステータスになる素質があるって良い証拠だよね。Yaleに入ったほとんどの人にとって、粘り強く続けることが一番のアドバイスだよ。
Yale入学って、潜在力じゃなくて直接高ステータスになることだよ。SATとかAP examとか、そういうステータス関連のテストで選ばれるんだ。JD Vanceみたいな人も少ない。あと、高ステータスになるのに何かが必要ってのは間違ってる。ステータスには運も大きいから。Yaleは過去の証明であって、将来の幸運を保証しないよ。
コメント2の、「高ステータスになるのに何かが必要ってのは間違い」と「Yale入学は直接高ステータスを与える」って話、矛盾してない？Yaleに入るって、高ステータスになる方法が少なくとも一つあるって聞こえるよ。
いや、「高ステータスになるには何かが必要」ってのは、高ステータスになるのに「必須」な特性のこと。「直接高ステータスを与える」ってのは「十分」な条件。十分な条件はあっても、必須な条件は何もなくても全然OK。君は∀と∃を間違えてるよ。
高ステータスになる全ての特性の集まりSを考えてみて。「Yaleに入った」はSにあるからSは空じゃない。「Sの中のどれか一つを持ってること」ってのが、君が言う「高ステータスになるのに必要な特性」になるんじゃない？現実にもできることだし。だから君の言葉だと、高ステータスになるのに何かが必要、ってことになるよ。
それは違うよ。君は同じ論理的間違いを、もっと長々と繰り返してるだけ。たぶん、議論を難しくして欠陥がないように見せかけて、人が騙されるのを期待してるんじゃないの。
ごめん、マジで分からないわ。Q（高ステータス）になる十分条件を全部集めて、「または」で繋げれば、Qになる必須条件を作れるんじゃない？「Yaleに入るか、金持ちか、面白いか…」みたいな。
俺が言いたいのは、こういう問題で、そんなステートメントが（自明じゃなく）存在してるってだけ。全部書けるとかじゃない。なんでそれがダメなの？
もっとコメントを表示（2）
具体的に言うと、高ステータスになる相手と結婚するのに「必須」なのは運だけ。可能性を高める特性はあるけど、必須でも十分でもない。
論理学的には、Qが真である理由が外部にある必要はない。原因論は論理学外。
Qの真理に必須な命題は無限にあるけど、全部リストできないし意味ない。有限の命題でSを作っても、その十分条件をORで繋げても必須条件になる保証はないよ。
こういうのあんまり話されないけど、「social status」は同じレベルの仲間内の話で、「social position」は富や教育とか、社会全体の特権を指す、って区別するのがいいと思う。
最近の変な動きは、億万長者が他の億万長者とstatusを競ってるみたいに見えるね。
Paul FusselのClassって本がこの二つの話をしてるからおすすめだよ。
俺のリサーチだと、AlveaはEffective Alturismがやったプロジェクトで3年で終わって儲からなかった。今はAsteraにいるけど、金持ちのお遊び場で、研究者に何かやらせるために金ばらまいてるだけみたい。
本当の教訓は、Ivy Leagueエリートの金持ちの友達作って、AGIやるのに金を出してもらうべきってこと。40人くらいの会社がAGIできると思う？
堀（moat）を越えて金持ち友達作るか。
まあね、高いステータスだからって社会にたくさん貢献してるわけじゃないし、中くらいのステータスだからって価値が低いわけじゃないよ（例えば看護師とか幼稚園の先生とか）。彼らの価値はすごいけど、得られるステータスはせいぜい中くらいだ。だから、世の中の「ゲーム」ってなんかおかしいな、って感じたら、たぶんその感覚は正しいのかもね。
Alveaっていうスタートアップは2021年末に始まって、コロナのOmicron株ワクチンを早く作るっていう超難しい目標だったんだ。会社設立から第1相臨床試験まで、最速だったらしい。でも、パンデミックの状況が変わって、大きな影響を与えるのが難しくなったから、治験中に中止したんだって。
正直、Alveaのアイデアは書類上はクレイジーには聞こえないね。新薬の開発期間を短くするっていうのはすごく良いアイデアで、むしろ官僚的な問題でボトルネックになってるみたいだし。それだけをミッションにした会社なら、専門知識があるグループにサービスを売ることで、すごく儲かる可能性もある。俺の推測だけど、自分で薬を作ろうとしたときにしくじったんじゃないかな。その時、US governmentから資金をもらうには必須条件だったのかもしれないけど、わからない。
「カウンターシグナリング」ができるお金持ちとか、高いステータスの人を真似するのは気をつけな！参考になる記事ここにあるよ。
https://www.robkhenderson.com/p/the-perils-of-imitating-high…
高いステータスを得るために低いステータスであることを奨励するなんて、新しい「ステータス争い」を作る天才的なやり方だね。
A：いや、お金ってあんまり重要じゃないんだよね。
B：お金があるからそう言えるんだろ。
A：そうだね。
（うろ覚えの引用、映画は覚えてないけど）
才能がある人は、普通より学ぶのが速いから、他の人ほど恥ずかしい思いをしなくて済むんだ。やってることは下手でも、その学習スピードで周りを感心させるからね。あと、何か一つ本当に得意になれば、他のことが下手でも大丈夫になりやすい。でも、筆者の言ってることに反対してるわけじゃないよ。
この記事はカウンターシグナリングだね。でも言ってることは正しいと思う。「彼女はタフだから成功した」なんて言われても意味ないよね。成功は運とか戦略とか色々だから。あと、個人的には人前ではステータス気にしないフリして、内心ではちゃんと気にするのが大事だったな。
＞「彼女はタフだから成功した」みたいな言い方は、アドバイスとしても、行動可能/検証可能な発言としても無意味だよ
ここから取るべき行動は、自分がタフかどうか見極めて、違うと思ったら諦めて、自分にもっと合ってる別のことに移るってことだよ。これはすごく行動可能なアドバイスに見えるね。ただ、誰かの自尊心をくすぐるようなアドバイスじゃないってだけで。例を挙げるね。17歳の時、環境保護団体の飛び込み営業員をちょうど一日だけやったんだ。
カウンターシグナリングだって指摘してくれてありがとう。でも、それはそれとして良いアドバイスだって言いたいね。効率的な高速道路みたいなものだよ。道が真っ直ぐで飾り気がないのは、「科学的」で理にかなってるって見せることで、政府や世間に良いアイデアだって納得させる方法だから。効率的であること自体が結局良いことだって事実は、ほとんど副次的な効果だけど、無視できない！
関連する話だけど、一人旅中に何かをしようと思って、本能的に嫌だな、って感じたら、無理にでもやるようにしてるんだ。そうすると面白い人に出会えたり、行ったことない場所に行けたりして、自信になるよ。あと、元リモートソフトウェアエンジニアで3年間やってたんだけど、また人と交流するのがすごく元気が出るんだ。これ以上の元気剤はないね。
これすごく当てはまるね。いろんな決断に言えることだと思う。例えば、DBが要る製品を作るとして、DB作るのが好きでもDBは最後にやれとか。難しいことを先にやって、早く失敗するのが大事ってことだ。簡単な道は誰でも知ってるからね。
ソロ旅で「低いステータス」の堀をマジで実感したよ。2011年に日本に行った時。先進国のG7だけど、他の国と違って英語話せる人が少ない。だから下手な日本語で乗り切るか、英語でダメ元コミュニケーションして超バカに見られるか、だったんだ。この2週間で、大学で2年勉強するより日本語レベル上がった気がする。
イタリア語が一番ペラペラになったのは、アパートの鍵なくして周りの人に聞きまくった時だな。もう2年以上イタリアにパートタイムで住んでたんだけど、自国の会社のリモートワークだったから全然話す機会がなかったんだ。幸い、イタリア人はその国の言葉を話そうとする人を評価してくれるから助かったよ。
この考え方のフレーム好きだよ。でも、ポーカーのこれについてコメントしたいんだけどね。＞ポーカーでは理論学習でも上達可能…でも、他のプレイヤーと、しかも自分よりうまい人の前でたくさん実践しないと成功できない。
ポーカーは昔からあるゲームで、ほとんどの期間、皆実践で学んでて全然ダメだったんだ。何かに秀でてる人は、普通の人より理論学習を多くやってるよ。やることは必要だけど、それがメインじゃないんだ。メンターから教わるか、自分で理論を学ぶか。でも多くの人は理論と実践のバランスを間違えてる。理論の方が難しくてすぐ報われないから、実践に寄りすぎなんだよね。
これの側面として、実践からの学習ってただやるだけじゃないんだよね。自分がやってること、周りの人がやってることに注意を払って、それを見直すこと。これは必ずしも「理論」学習じゃないけど、意図的というか、ちゃんとした勉強なんだ。ただ漫然とやってれば上手くなるってわけじゃない。たくさんやっても何も学ばないことって結構あるよ。
スコットランドで育った。90年代にね。行ってた高校は、私のスペクトラムの幅広さに対応できる設備がなかったんだ。「遅れた子」向けのプログラムに入れられた。これが、自分が部屋で一番バカだって「知る」ことにつながったと思う。それで、最終的に生き残るためのメカニズムとして、まあ…気にしないことを学んだんだ。大学、20代、30代ずっと、部屋で一番バカな気がしてたけど、別に気にしなかった。ただその部屋にいれるのが超幸せで、言いたいことを言ったり、聞きたいことを聞いたりしてた。今年齢を重ねて、これがどれだけ恵みだったか気づいたよ。だって、常にめちゃくちゃ優秀な人たちが集まる部屋にいれて、そこにいるだけでそれなりのお金をもらってるんだからさ。「低いステータス」もそんなに悪くない。
Seth GodinのThe Dipっていう本のコンセプトにすごく似てるね。Googleに簡単に要約させたらこう出たよ。＞The Dip: ゴディンが使う言葉で、新しいプロジェクト、スキル、キャリアを始めた最初の興奮期の後、成功や習得を達成する前にやってくる、避けられない困難な期間のこと。これは物事が難しく、フラストレーションが溜まる時期で、多くの人が諦めたくなる。＞Embracing the Dip: The Dipにがっかりするんじゃなくて、ゴディンはディップをチャンスと捉えられると言う。それは自然なフィルターとして機能し、粘り強さを持ってやり抜く決意がある人と、そうでない人を分ける。ディップを乗り越えることで、より強くなり、潜在的により大きな報酬を得られる。
＞避けられない
いや、そうでもないよ。それは人によるね。自分をよく知ってる人とか、新しいことによっては、最初からうまくいく人もいる。そういうの見たことあるよ。
