アンソロピックが中古本数百万冊を裁断、海賊版も700万冊ダウンロードしていたと裁判官
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=44488331
重要な部分だよ：
＞ Alsup判事は、Anthropicの著作物利用（AIモデル学習用）は「非常に変革的」でフェアユースだと裁定した。
＞ 「Anthropicがしたのは、中央図書館のために購入した物理コピーを、スペースを取らない検索可能なデジタルコピーに置き換えただけ。新しいコピーを追加したり、新しい著作物を創造したり、既存のコピーを再配布したりはしていない」
図書館資料の海賊行為が著作権侵害なのは、まあ明らかだったよね。ここでの面白い発見は、内部利用のために図書館をスキャン・デジタル化するのはOKで、それをモデル学習に使うのはフェアユースと認められたことだね。
もう一方の重要な点（海賊版について）の引用が抜けてるよ：
＞ でもAlsup判事は海賊行為にははっきり線を引いたんだ。
＞ 「Anthropicには中央図書館のために海賊版を使う権利はなかった」とAlsup判事は書いている。「恒久的・汎用的なライブラリを作ることは、Anthropicの海賊行為を正当化するフェアユースではない」ってね。
つまり、本を買って物理的にデジタル化して学習に使うのはフェアユースだけど、デジタルライブラリのために海賊版を使うのはフェアユースじゃないと裁定したってことだよ。
じゃあ海賊版を使った本を後から買いに行けばいいだけってこと？それでやめれば問題ないのかな。
＞ 本を買って物理的に裁断・デジタル化して学習に使うのはフェアユース
ってことは、Sunoも物理的なアルバムを買ってリッピングするだけで、商業規模で音楽生成できるってことになるの？
引用を探してるんだけど、裁判官は海賊行為の後で本を買っても責任は免れないとハッキリ言ったはずだよ。彼らが違法行為をしたことに対して裁判を受けるべきで、今更買ってチャラにはできないって。
見つけたよ！
https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/federal-judge-rules-c…
＞ Anthropicが以前ネットで盗んだ本のコピーを後で買ったとしても、その盗難に対する責任は免れないが、法定損害賠償の範囲には影響する可能性がある、とAlsup判事は書いている。
そうだよ！学習と生成はフェアユースさ。自宅の地下室で好きなように学習させて何でも生成していいんだ。音楽コレクションを作るのも自由。
でも、生成されたもの（例えば人の声）が他人の権利を侵害するかは、AI関係なく既存の法体系で判断されるべきだよ。個人アーティストがメロディをコピーした訴訟もあるみたいだしね：
https://www.hypebot.com/hypebot/2020/02/every-possible-melod…
著作権法はみんなが思うよりずっと複雑なんだ。
＞ そうだよ！
でもSunoは遊びで地下室で学習してるわけじゃないよね。彼らは音楽を売ってる営利企業で、人間の音楽でモデルを学習させて人間のミュージシャンやアーティストを置き換えようとしてる。
裁判所がどう判断するか見ものだけど、これはフェアユースには聞こえないな。
僕の理解では、Sunoは音楽を売ってるんじゃなくて、ミュージシャン向けの音楽生成ツールを作ってそのアクセス権を売ってるんだよ。法律は地下室かクラウドかを区別しないんだ。それはサービスなんだよ。消費者に曲を売らなくても、サービスへのアクセスを売ることはできるんだ。
彼ら（Anthropic）は、取り込んだ全ての素材を実際にライセンス取得することは絶対に不可能だと主張したらしいよ。
この理屈は「何百万もの個人から本を1冊ずつ買うのは取引コストがかかりすぎる。それは fair use が防ぐべき効率の損失だ」ってことだろ。1ドルのために2ドルの無駄が発生するのは社会的に良くないし、著者は1冊売れなかったこと自体にはそんなに反対してないんだよ。
俺の理解では、”Pirating”は曖昧な言葉で意味がない。「新しいコピーを追加したり、新しい作品を作ったり、既存のコピーを再配布したりすることなく」って部分が重要だと思う。つまり、ダウンロードはOK、共有／アップロードはNGってこと。Anthropic はこの記事からすると、ダウンロードしただけで配布はしてないって主張してるんだろうな。
法律ってのは、違反を思いとどまらせるように罰則を設定すべきだろ。法律を守るのにかかるはずだった費用と同じに罰則を設定しちゃうと、逆効果になるんだよ。
それは刑事法の場合で、民事では話が違う。実際の損害より大幅に大きな損害賠償を認めると、訴訟が増えて揺さぶりの道具になる。無実の被告でも負けるリスクを考えて和解せざるを得なくなるんだ。明らかに勝てるなら和解する方が安いから抑止力になる。結果が不明確な新しいケースで被告にペナルティを課すのも公平じゃない。
そうそう、でも著作権侵害ツールを essentially 作って、それを人に売って侵害させる場合、あなたは contributory infringer だよ。これが exactly Suno がやってることだとは言ってないけど、”消費者に曲を売る”以外でも infringer になりうるってことを指摘してるんだ。
DAW で好きな曲を学習用に再現する時、著作権侵害の警告を出すべき？許可すべき？エクスポートは？個人的な使用だと DAW に約束すればいいの？こういうのが DAW に入るのは時間の問題だ。一般的なコンピューターを使う agent が Logic Pro で曲を高精度に再現したらどうなる？ fair use ってのは理由があってそう呼ばれてるんだ ― 人間が generally 物を使うのを許可して、公平であることを求めている。それか、 protected content のスクリーンショットが iPhone で blank になる映画やテレビの方向に行くかだ。万が一、誰かが show をクリップするのを god forbid するためにね。
つまり、裁判官は
- 本を physically 買って、physically 裁断して、physically digital 化して training に使うのは fair use
- digital library 用に pirating するのは fair use ではない。
って判断したんだな。これ、互いに矛盾してないか？ fair use ならどうして piracy なんだ？
実質的に trash にも見える。AI 会社が著者の本を（しかも used なのを）1冊買うのは著者にとって何の役にも立たないのに、中小企業が大企業と AI stuff で競争するのをすごく難しくしてる。つまり、ありうる結果の中で一番 stupid なんだ。
statutory damages は1790年の最初の連邦著作権法に書かれていたんだ。それ以前にも州法にあったよ (ドルが発明される前だから Pounds で指定されてた)。
1790年の最初の著作権法はこれ→https://copyright.gov/about/1790-copyright-act.html
罰金は0.5ドル（今の20ドルくらい）。懲罰じゃなくて、実損害の目安って感じ。
コピーされた枚数で金額が変わるのが面白いね。
DAW（Digital Audio Workstation）って著作権侵害ツールじゃないと思うな。誰もDAWを訴えてないのが証拠だよ。
フェアユースとか、言葉の意味を理解しないで議論するのは疲れる。
DAWは音楽作るツールであって、著作権素材が入ってるわけじゃないからね。
「効率損失を防ぐためにフェアユースがある」って？ 違うよ。
出版社って知ってる？ 著者一人一人と交渉なんてしない。そんなのありえないでしょ。
AIが何でも覚えてリミックスできる時代に「フェアユース」って通用する？所有権なくなっちゃうの？
著作権法は機械じゃなくて人間向けに書かれてる。AIが作ったものの著作権はグレーゾーンだよね。
人間じゃない創作物について、新しいルールが必要かどうかが本当の論点だと思うな。
アンソロピックがやったことは2つあってね。
1. 海賊版ダウンロード → フェアユースじゃない。
2. 所有本の電子化 → フェアユース。
自分の本を電子化するのはOKだけど、配布や違法DLはダメ。
判決で面白かったのは、合法コピーでのAI学習とモデル公開はフェアユースって判断されたことかな。
アメリカとイギリスで著作権って違うの？ イギリスだと、持ってない本をダウンロードするのは合法なんだって。
配布だけが犯罪らしいよ。Torrent使う人は大体シーディングしてるから、そこで引っかかるみたいだね。
（前のコメントの補足）1790年より前の州法ではポンドが使われてたとか。
法定損害賠償は訴える側の負担を減らすためにできたんだって。
最近のAI会社が大量にDLしてるのを見ると、やっぱり1ページ20ドルくらいが妥当に思えてくるね。
AIが「覚える」ってどういう意味？ 全く同じのを再現するように学習させてるの？ それってただのコピーじゃん。
全部じゃなく一部なら許されるって判例もあるよ。
本買っても、人間の目以外で読んじゃダメとか、覚えちゃダメとか、そんな同意はしてないでしょ？
1790年のページ20ドルは、地図みたいに1枚しかないのも同じ。印刷方法からきてるんだ。
コピーしようとした数の目安で、1000ページの本で損害額が1000倍になるわけじゃないよ。
法定損害賠償は、訴える側が損害額の算定に頭を使わなくて済むようにって目的もあるんじゃない？
一冊の本をじっくり読むためにコピーするのと、コンピューターで大量処理するために全冊コピーするのとでは、かかる手間が全然違うよ。
それ、結構そうじゃない？fair useの唯一の理由じゃないけど、例えばsearch enginesが存在できるのはこれが理由だし、かなり重要だよね。あと、publishing houseって知ってる？著者一人一人と交渉する必要ないんだよ。それは無理すぎる。publishing houseは何千とあるし、self-published authorも数百万。多くの本はout of printかrights ownershipがunclearだよ。
個人がmassive copyright infringementでどう扱われるか、ここを見てごらん: https://investors.autodesk.com/news-releases/news-release-de…
Petersonはcopying and selling pirated softwareだったんだ。もっと良いcomparisonを出してよ。
もっとコメントを表示（1）
Anthropicは、これらのpirated worksを取り込んだserviceを売ってるんだよ。
著者のworksを取り込んだserviceがあること自体はissueじゃない。原告のclaimsは、Alsupがsummarizedした通りだよ:
First, Authors argue that using works to train Claude’s underlying LLMs was like using works to train any person to read and write, so Authors should be able to exclude Anthropic from this use (Opp. 16).
Second, to that last point, Authors further argue that the training was intended to memorize their works’ creative elements — not just their works’ non-protectable ones (Opp. 17).
Third, Authors next argue that computers nonetheless should not be allowed to do what people do.
https://media.npr.org/assets/artslife/arts/2025/order.pdf
なんでかexplainしてくれる？何がそれらをcategorically differentにするの？少なくとも、なんで“piracy”は‘just’ copyright violationよりquantitatively worseなの？
＞illegally copying and selling pirated software
これはAnthropicがやったことと全然違うよ。copyright holderからではなく、Anthropicからcopies of booksを買ってる人はいなかったんだから。
こっちの事例で来るかと思ったよ: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Swartz
せめて一度は原本を買うべきだったんじゃない？
piracyがcopyright violationじゃないって言うのはRMSの話法だよ。
理由を聞いても無駄、RMSがそう言ったってだけで言葉の意味と違うから。
Swartzはcopyright infringementでは起訴されてないよ。
Anthropicは素材のコピーを売ってないんだよね。
本を読んで要約したり朗読したりで捕まらないと思う。
Autodeskに逆らって7年も食らうのは、武装強盗より軽い刑ってことを考えると、今の法曹界について興味深いね。
そうだね、数部コピーしただけで刑務所に行った人もいるよ。
あんな大量のデータを使って無罪放免なんて、司法の茶番でしょ。
piracyは公海上でしか言わないんだよ。
君が考えてるのはcopyright violationだよ。
公平な適用って言っても、間違った判決を繰り返すべきじゃないよ。
いや、むしろそうすべき。
公平な競争条件の方が正しい法律より重要だからだよ。
極端な例だけど、殺人が一部の人にだけ違法なら、その集団は絶滅する。
法律は合理的であることより、偏りなく平等に適用されることの方がずっと重要なんだよ。
コンピューターは学習しないし法律の対象じゃないよ。
人間が著作物を持って、無許可コピーを作り、許可なくコンピューターに入れてるんだ。
「著作者の作品を取り込んだサービスが存在するのは問題じゃない」って言うけど、問題じゃないのは誰も予測できなくて現状違法じゃないから。
でもそれは何百万もの人の未払いの労働から利益を得てる。
Disneyじゃないと新しい法律を通すのが難しいから、変化は期待できないね。
うん、著作権違反より海賊行為って呼ぶ方が響きがいいよね。”Piracy”はほとんど著作権の文脈ではレトリックな言葉だよ。法律的には侵害とか不正コピーって言うんだ。でも業界団体とかロビー活動してる人たち（例えばRIAAとかMPAA）は、感情に訴えるために”Piracy”を好んで使ってるんだ。
その意見、あんまり確信持てないな。AnthropicのAIが出力したものについて、まだ誰も法的な判断を下してないからね。もしAIが本の原文をそのまま出しちゃったら、それは著作権者じゃなくてAnthropicから本を買うのと実質同じことになるじゃん。これまではわりと単純な法律問題だったけど、この法廷闘争はまだ決着には程遠いと思うよ。
＞ RMSって言ってるのはこれかな？（Wikipediaのリンク）
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Copyright_red…
＞ 内容を要約したり一部を引用したりするの
これは俺の理解（弁護士じゃないよ）だと著作権法に絶対引っかかると思うな。例えばNFLの放送前に流れる注意書きを見てみてよ。放送は著作権で保護されてて、画像、説明、ゲームの解説なんかの無許可の使用は禁止って言ってるでしょ？報道機関とか評論家、アーティストとかのフェアユースには例外があるけどね。
そうそう、以下のセクションを引用してるんだ。
Stallmanは、ソフトウェアと自由の関係について話すときに人々が使う言葉やラベルに大きな重要性を置いている。彼は人々にfree softwareとGNU＼Linuxと言うように求め、出版社が許可しないコピーに関連してintellectual propertyとpiracyという言葉を避けるように求めている。彼がジャーナリストにインタビューを受ける基準の一つは、記事全体で彼の専門用語を使うことに同意することだ。
何が言いたいの？20年前に誰かがソフトウェアの海賊版を売ったこと（どこに変換があるの？）と、本を学習データに使うことを同じにしてるの？判事はもう読むことは侵害じゃないって言ってるでしょ。これはせいぜい的外れだよ。
それに、彼らはこれを売ったり配布したりしてるわけじゃないんだよ。モデルは全然違うものなんだ。
最初のパラグラフはありえないと思ったからPDFを見てみたら、全文が見つかったよ。裁判官は、著作物を学習に使うのは人が読み書きを学ぶのと同じで、著者が学習利用を排除することはできないと言ってる。テキストを手に入れるのにお金はかかるかもしれないけど、読むたびに、思い出したり、新しいものを作る時に使うたびにお金を払うなんて考えられないって。何世紀も本を読み返して、内容やスタイルを吸収してきたんだってさ。
この裁判官、Alsup判事だけど、テクノロジー関連の法的判断ではいつも常識的な意見を言ってて、ほんと共感できるわ。
全く逆だよ。「piracy」という言葉は、著作権侵害をより深刻に見せるために意図的に使われるようになったんだ。だから、それが「一般的な言葉の使い方」になっちゃったわけ。これは設計されたもので、それに反論する価値はあると思うよ。
「Piracy」は窃盗、つまり何かを取って元の所有者から奪うことだ。一方で、「Copyright infringement」は無許可の複製で、元の所有者から物を奪うわけじゃない。せいぜい収益を奪っただけだけど、コピーされた全てが本来なら販売につながったわけじゃないから、被害額は主張されてるより少ないことが多いんだ。
これ、よくあるビジネス手法らしいよ。Spotify（証拠は見つけられないけど）も、海賊版の音楽でソフトウェアとビジネスを築いたみたいなんだ。この記事にもっと詳しく載ってるよ [0]。
https://torrentfreak.com/spotifys-beta-used-pirate-mp3-files…
面白い引用があって、初期のSpotifyが「Scene」ラベルやタグが付いた「海賊版」MP3ファイルを使っていたという噂は長年あって、初期に使った人が報告してるんだって。
合法になったスタートアップはたくさんあるよ。社会は、アイデアとそれを実現するための十分な資本を集めることの間の大きな隔たりを過小評価してる。アイデアを持つ人はたくさんいるけど、成功してその隔たりを超えた人だけが目に見えるんだ。EULA違反とか、コンシューマーライセンスを商用で使うとか、そういう小さなことも多いよ。
Spotifyが海賊版音楽で会社やビジネスを築いたという信頼できる証拠はないよ。これはコンテンツの窃盗を正当化するために特定の界隈で広まってる話なんだ。
ここで「Stealing」は適切な言葉じゃないね。物を盗むのは元の所有者からその物を永久に奪うことだ。君が説明してるのは著作権侵害であって、窃盗じゃないんだ。この文脈では、「stealing」は海賊行為をより悪く見せるための侮蔑的な言葉として使われることが多いよ。大量配布を除けば、海賊行為はよく民事上の不法行為と見なされて、犯罪ではないんだ。
本を海賊版にしてclaude.aiで売るのは、法的に見ても道徳的に見ても窃盗だよ。700万冊の海賊版の本をリミックスして、それを使ってClaude.aiで金儲けするのは、700万個のブランド偽造品を作って自分のShopifyサイトで売るようなものだ。元のクリエイターには支払いがないのに、誰かが彼らの作品から利益を得てる。自分でそんなことしてみなよ、すぐに扉をノックされるだろうね。
もっとコメントを表示（2）
コンテンツを適切にリミックスして、それが明確に区別できると見なされれば、フェアユースになる可能性があるよ。スタイル、コンセプト、アイデアには著作権はつかないんだ。それに、大抵の場合は「損害賠償」を求める民事訴訟になるだろうね。
Spotifyだけじゃなくて、ほぼ（ほとんどの？）現在の巨大テック企業は、時代の変化に乗って、法的な制約をあまり気にせず（彼らが今言うところの「ディスラプト」、これは違法なことをして、それから得られるお金が罰金よりもずっと多いことが多い）、倫理もあまり気にせず築き上げられたんだ。そして近年（Amazonから始まって）は、技術的には違法な資金調達も多い（技術的には、他の場所からの資金（例: 投資家）に基づいて競合他社の価格を長期的に下回ることは、不公正な競争優位であり、独占禁止法では明らかに許されない）。そして以前は、他の独占問題もよくあった（例: wintelを見て）。
だから、法を体系的に遵守しないことで不公正な競争優位を得ることは、多くの法律が巨大企業に対して適用される場合には歯が立たないことを知っている、アメリカのテック大企業にとっては当たり前の仕事なんだよ。
指摘してるように、彼らは大企業になる前にこれをやったんだよね。ああいう公の問題になる前ってこと。法律破りだったけど、みんなにとって良かったみたいだね。
アメリカでは合法でも、世界の他の地域では違うかもね。裁判は2025年12月に予定されてて、そこで陪審がAnthropicが海賊版700万冊以上をコピー・保存したことに対していくら払うか決めるんだって。
Crunchyrollも元々はアニメの海賊版サイトだったけど、後から正規のライセンス取るようになったんだよ。2006年中頃に始まって、2008年にVCから資金調達して、2009年に最初のライセンス契約結んだんだ。詳しくはここ見て→ https＼/＼/www.forbes.com＼/2009＼/08＼/04＼/online-anime-video-technol… https＼/＼/venturebeat.com＼/business＼/crunchyroll-for-pirated-ani…
良い点指摘してると思うけど、『stealing』の口語と法律の区別を指摘しつつ、『piracy』を法律の話で誤用してるのは皮肉だね。口語か法律か、どっちかに絞った方が分かりやすいよ。（ぶっちゃけ、この件の判事も『piracy』を口語で使ってたけどね）
皮肉じゃないと思う。単なる僕の間違いだよ、指摘してくれてありがとう。『Piracy』ってのは、著作権侵害に対する軽蔑的な言い方でもあるんだね。
いくつか良い点があるね、これは本当に慎重な判断が必要で、実際の法廷では理想的な結果は出にくいだろうな。
フリマなんかでも偽物のDVDとか見かけるでしょ。非デジタルのコンテンツと比較する方法は色々あるんだ。
普通の書籍や定期刊行物は絶版になったり売り切れたりするけど、デジタル版には同じ制限はない。でも、逆の場合もよくあって、誰も読まない余剰分が刷られて、結局処分されることも多い。特に新聞は極端で、意図的にかなりの余剰分が刷られるのが普通だよ。
誰も全てのコピーで収益を上げるとは期待してない、その出版物の一部なんだ。だから多くの物は広告で支えられてる。印刷コストをカバーする十分な値段を払ってなくても、手元に来るずっと前に全部支払われてるんだよ。
読まれないままのデジタルコピーは、ああいう余剰みたいなもの。ゴミ箱から拾ったなら、どうしようと自由であるべきだよ、好きなようにスキャンすればいい。ただ、それを自分が書いたって言っちゃいけない。それが著作権の本来の目的のはずだ。
フリマの例えだと、同じ物を売ってる業者が二人いて、一人は合法的に卸から仕入れて、もう一人は盗まれたトラックの戦利品として手に入れたとする。どうやって海賊版を見分ける？
元の持ち主に明確な損失があって、もう何も残ってないから分かるんだよ。
一方で、フリマの偽物Nikeみたいなやつは、誰かから盗まれたかどうかに関わらず、それが偽物だって確信できる。
＞法律破りがみんなにとって良かった
Spotifyが出る前と比べて、今の音楽クリエイターたちは皆より儲かってるのかな？
それは逆だよ。彼らのミッションは、より良い合法的な代替手段を提供することで音楽海賊版と戦うことだったんだ。
Daniel Ekは「私のミッションは、音楽を誰でもアクセス可能で合法にしつつ、アーティストや権利保有者が報酬を得られるようにすることだ」って言ってたし、スウェーデン政府は海賊版には一切容赦しないよ。
＞ゴミ箱から拾ったなら、どうしようと自由であるべきだよ、好きなようにスキャンすればいい。
これに関する法律ってすでにあるんじゃないかな？例えば、余った本がゴミ箱に捨てられる時に、カバーが外されてることがあるでしょ。中には「カバー無しでこれを受け取ったなら、著作権違反です」みたいな表示があるものもあるよ。訴訟の論点の一つは、著作権保有者に作品がどう使われたり売られたりするかを決める裁量権があるってことだと思うんだ。「ゴミ箱から拾ったなら好きなようにできる」って考え方は、その権利を奪っちゃうことになるよ。
音楽のパイは今の方が大きいけど、それを分け合う人も増えたんだよ。Spotifyが音楽家全体にとって一番収益をもたらしてるのは確かだけどね。
車をぶつけるのはエラーだよね。安全運転を説教中にぶつけるのは皮肉。今回は、言葉の厳密な法的意味について言ってるみたいだけど、別の法律用語を間違って使ってる感じかな。
これ、聞いてるほど大したことないよ。任天堂もWiiの公式エミュレーターでシーンロム使ってたみたい（確か？）。Spotifyだって、レコード会社から合法的なMP3受け取ったのかも。だってレコード会社の人たちは怠け者で偽善者だからね。
＞アイデアを行動に移すための資金集めがいかに大変か社会は過小評価してる。
AI分野って資金調達が難しいことで有名だよね。アンソロピックはここ4年で170億ドルも集めてるけど。
もう一つ別の会社があって（名前は覚えてないんだけど）、ユーザーが音楽をバックアップしたり共有したりできたんだ。
バレたら、それを必死に隠そうとしたみたいだよ。
それ、偽善のこと言ってるんだよ。
Good Old Gamesは創業者がローカル市場で海賊版ゲームをディスクで売ってたのが始まりだよ。
よくある商習慣らしいよ。
いや、よくある商習慣じゃないからニュースになるんだ。ネット民は忘れがちだけど、ニュースは普通のことなんて報じない。珍しいか注目すべきだからニュースなんだよ。「ネットで見たからいつも起きてる」は、社会に蔓延する間抜けな論理だよ。
問題は、”小さなこと”が個人にとっては小さくないってこと。個人が著作権侵害したら見せしめにされて人生を破壊しうる。企業が同じことしても違う。大企業は訴訟が高すぎるから守られやすく、関わった人は個人的責任を問われず、すでに利益を得てる可能性が高い。
良い点だし、細かい点だね。ゴミ箱から拾うのが、捨てられた後か前かで揚げ足取りできる。どっちにしろ失われてたものを保存することになる。最後の1冊だったら？唯一の原稿だったら？白か黒かで判断できない概念だよ。規制全部捨てて、もっと分別のある新しい法律が必要なサインだね。
”非公式に入手した録音”と”録音の権利を持っていない”は別のことだよ。だから、出版社からストリーミングのライセンスは得たけど、実際のコピーは付いてなかったってことも十分あり得るんだ。
