ウィキペディア、オンライン安全法に敗北！ネットの自由は守られるか？
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=44866208
政府はオンライン安全法が”皆のため”と言うが、それは嘘だ。Wikipediaが規制されたら、投稿者のプライバシーが危うくなる。UK政府に都合の悪い情報（政治スキャンダルや移民問題）があるからね。結果としてVPN利用者が増え、次の政府は法律撤廃を喜ぶだろうし、イギリス憲法制定の可能性も高まるね。
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_scandals_in_…
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Labour_Party_(UK)_sca…
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_immigration_to_the_Unit…
前の政府がこの法律を通したから、次の政府は喜んで撤回するって皆思ってたんだろ？でも、俺はそうは思わないね。次の政府（労働党の可能性もゼロじゃない）が必ず撤回するとは限らない。Reform党は修正するかもだけど、どの党もこの件に関して全く信用できないと思うよ。
この法案に投票した労働党の政治家は全員反対したんだ。でもPeter Kyle議員は「Nigel Farageが法律を覆すと言ってる。過激なポルノやヘイトをばらまく連中の味方だ」とか言ってる。ムカつくね。Nigel Farageを擁護する立場に立たされたのが最悪だよ。
イギリスの憲法なんて意味ないよ。権力は国王から委譲されてるんであって、アメリカやカナダみたいに州からじゃないんだ。UKが意味のある憲法を持つとしたら、内戦の後しかありえないね。
「Nigel Farageを擁護する立場に立たされたのが最悪」って話だけど、あれって極端な対立を強制して、距離を置くことだけが唯一穏健な行動だと思わせるのが目的なんだと思うよ。
将来のためになると思う人じゃなくて、マシな悪に投票しなきゃいけないのって、本当にやる気をなくすよね。
「次の政府は簡単勝利としてこの法律を撤回する」ってあるけどさ、普通、政府は自分たちの権力を弱めるような行動は取らないもんだよ。
イギリスにはすでに憲法があるんだよ、ただ成文憲法じゃないだけ。「UK憲法は国家機関を創設し、機関間の関係や国家と個人の関係を規定する法律と規則で構成される。これらの法律や規則は単一の文書に成文化されていない」。これは議会の文書からの引用だよ。
https://www.parliament.uk/globalassets/documents/commons-com…
他にも慣習とか不文律も含まれる。「UKには成文化された憲法がないと言われるが、憲法は存在する。いくつかの議会法、憲法慣習、裁判官の判決など、多くの場所に分散している」。
https://consoc.org.uk/the-constitution-explained/the-uk-cons…
うん、もちろん全ての国に”憲法”はあるけど、現代においてその言葉が意味するのは、国家の権力を意味のある形で制約する、強制力のある法律のことなんだよ。
英国の憲法制定は大変な作業だし、今の政府は自分で起こした問題で手一杯だから無理だろうね。それに政治の優先事項でもないし。色々な意見があるみたいだけど、君がなぜ僕と違う意見なのか、すごく気になるな！
多くの政府がやってきたみたいに、アメリカの憲法を採用すればいいんじゃない？簡単でクリーンだし、ものすごく皮肉が効いてていいよ。
イギリスはEU加盟時に憲法の権限を外国政府に譲ったし、今もECHRに縛られてる。このまま欧州機関から離脱すれば、イギリスの憲法が元に戻るってことだ。アメリカ憲法みたいにあいまいな書き方だと、左翼判事が権利を保護せず権限を乱用するからね。だからナイジェル・ファラージも欧州機関離脱を長年主張してるんだ。この考えはすごく人気があるよ。
「EUに権限をほとんど渡した」なんてナンセンスな発言がブレグジットにつながったんだ。ほんのごく一部のルールがEU機関に委譲されただけで、イギリスはほとんどの分野で完全な自治権を保ってたし、移民制限だってバナナの形だって変えられたはずだ。「ほとんどの権限を放棄」なんてロシアのトロールみたいに事実と違うよ。「この立場は人気だ」って、どれのこと？誰の間で？
「よりマシな悪」が二大政党制の本質だよね。イギリスのシステムもこれに近いと僕は皮肉半分で思うよ。小選挙区制を廃止して、すぐに比例代表制を導入すべきだ！
どんな政府も権力を握ると監視機関の言いなりになりがちだね。監視機関は秘密のブリーフィングで「大惨事を防いだ」なんて怖いシナリオを見せてくる。これは国民の反発や専門家からの批判を恐れて隠してるんだ。子供の保護なんて口実で、結局監視がどんどんひどくなる。これは民主主義がハッキングされてる状態だし、止めようがない。僕はアメリカにいるけど、イギリスやEUより少しマシって程度だよ。
それだけじゃなくて、イギリスはEUにいた時、テーブルで最高の席に座ってたってのは周知の事実だよ。他のどの加盟国よりも、たくさんの特例や免除があったんだ。
アメリカが憲法を成文化したのが最大の過ちだよ。これ言ったら叩かれるだろうけど、証拠を見てみてよ。アメリカは平時に軍を街に出そうとしてるのに、イギリスは未成文化憲法のおかげで革命もなかったし、これからもないだろうね。アメリカの硬直した憲法は逆の結果を生んで、変わる時はまた暴力的な革命になるだろうね。
よく「政治家は権力を減らしたがらない」って言われるけど、正確じゃないと思うな。政治家と政府は違うし、怖い話って、実は政治家よりも公務員の権限を増やすことが多いんだよ。政治家が権力を失うのは、仕事の性質が変わるからじゃなくて、選挙に負けるからだよ。
リバタリアンの政府なら権力を減らすよ。アメリカ政府が自ら権限を制限する憲法に縛られたり、イギリスが規制緩和で国家を縮小した例もある。残念ながら今のイギリスには実行可能なリバタリアン政党がないね。改革党は移民中心だし、保守党もただの中道左派になっちゃった。ナイジェル・ファラージはそう言うけど、イデオロギーが不明確だったり、賛同者を集められてないのが弱点だね。
政府は国民に対する権力を弱めるのを本当に嫌がるみたいだね。
議院内閣制に住んでる？カナダやUKみたいなシステムだと、与党が‘the government’って呼ばれるって知らないかもね。
EU加盟の利点が例外が多いことなら、それは離脱の理由だろ。UKは人権原則が法にならないと保証されたけど、EUは結局法制化した。UKが“carve out”を得たって話は嘘だったんだ。ECJが許さなかったし。EUはこんな感じなんだよ。
西側の民主主義では、政府は複数の政党の連合体で、小さい政党も発言力が大きいんだ。5%の政党が抜けるのも、25%が抜けるのも同じくらい重要。だから、政府は中の人間であり、小さい政党は内部から政府にガンガン反対できるってわけ。
Wikiに根性があるならUKを出るべきだ。市民の反発がなきゃ何も変わらないよ。
これはうまくいってないね。数十年後には最大政党が政治家の半分くらいになるだろう。権力はお金みたいに蓄積されて、少数の人間が全部の権力を持つようになるってのが俺の持論だよ。どこかで読んだかも。
スウェーデンには2つより多くの政党があるけど、ここでも「よりマシな悪」だよ。完璧に自分の意見に合う政党なんて、どの世界にあるっていうんだ？
＞＞EU加盟の利点が例外が多いことなら、それは離脱じゃなく残留の理由だろ。組合で最高の条件なら残るのが普通だろ？＜＜
＞＞人権原則で法に適さないって具体例を教えてくれよ。＜＜
2〜3政党より8政党ある議会の方が、意見が反映されやすいんだ。スウェーデンでは過去50年で、Christianity、Environmentalism、Racism／Populism、Internet freedom／privacy、Feminismなど、新しい意見を持つ人が政党を作って議席を取ってきたよ。UKじゃ新しいLabor Partyを立ち上げても無理だろうね。
パフォーマンスなのは英国のMonarchyであって、Democracyじゃないだろ。
ディールについて「少ししか関わらなくていい」のが最高の褒め言葉なら、そもそもやるべきじゃないってことだよね。
もっとコメントを表示（1）
この法律の出所が興味深いね。主にCarnegie UKのWilliam Perrin OBEとLorna Woods教授が草案・ロビー活動。PerrinはOfcomの創設者でもあり、財団の金で自身の機関拡大をロビー。最大の受益者であるYoti（年齢認証会社）もCarnegie UKと金銭的つながりがあるとの指摘も。Yotiは非公開で検証は難しいけど、何かおかしいよ。詳しくはこちら: https://carnegieuk.org/team/william-perrin-obe/
最初の主張を裏付けるもう一つの情報源だよ: https://carnegieuk.org/blog/online-safety-and-carnegie-uk/
この法律の起源について、もっと徹底的なジャーナリズムが見たいね。
＞ Yotiは非公開企業で裏付けは難しいって？
Companies Houseで一部確認できるよ。Yoti Holding Ltd.のこれだけど、子会社も見る必要があるね: https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/c… (Yotiを擁護してるわけじゃなく、Companies Houseを知らないかもしれないから言ったまでだよ)
＞ YotiがCarnegie UKと金銭的つながりがあるって？
それって何か情報源あるの？
オンライン規制の政府関係者が慈善財団でその関心を持ち続け、法律制定に影響を与えたって？それは別に驚くことじゃないし、本人の経歴にも載ってるよ。Yotiとの「金銭的つながり」は全く根拠がないね。Carnegie Foundationの会計報告書を見たら、ここ2年ほど寄付収入がほとんどないからYotiから資金提供されてないよ。もっと具体的に言ってほしいね。この法律は好きじゃないけど、ない論争を起こしても変わらないよ。Carnegie Foundationはとても独立性と透明性が高くて、だから影響力があるのかもね。GoogleやMetaなんかも裏で必死にロビー活動してると思わないなら、もう何も言えないわ。「何か臭う」とかいうニセ陰謀論を指摘して低評価されても構わないよ。報告書はこちら: https://carnegieuk.org/publication/annual-report-and-account…
William PerrinをOfcomの「創設者」とか「彼の」機関って呼ぶのは馬鹿げてるね。受動態で、証拠なしの陰謀論がHNの偏見を喜ばせるって？左に高評価を！
＞ William PerrinをOfcomの「創設者」とか「彼の」機関って呼ぶのは馬鹿げてるって？
Carnegie UKの彼のページにも「WilliamはOfcomの創設に尽力した」って書いてあるし、オンラインサービス規制の政府アプローチを支えた影響力ある功績でOBEも授与されてるんだよ。これで彼が創設者じゃないってどういうこと？陰謀論じゃなくて、検証可能な事実だよ。「創設者」って言葉が気に食わないなら、「設立に尽力し、Ofcomの運営に密接に関わっている」でいい？
「創設者」も「the」も不正確で誤解を招くね（いつの間にか「a」に変えたことには触れてないけど）。彼は20年前の政府顧問で、Ofcom設立の中心人物だったんだ。今日、どうやってOfcomの運営に密接に関わってるの？陰謀論は、彼がYotiを介してCarnegieに何らかの金銭的利益をもたらしているという君の示唆だよ。これの根拠は何？（利益相反には同意するけど、偽善的ではないね）。
Ofcomがウィキペディアをカテゴリー1認定したら運営できないから、国務長官は規制を変えるべきだろ。でもそれまではウィキペディアに勝ち目ないって言ってるんだ。ウィキペディアはUKから全部撤退しろよ。訪問者も編集者もゼロにしろってこと！
いや、ウィキペディアはUKからサーバーとか従業員、法的な拠点を移すべきで、UKの人たちがアクセスできないようにするのはおかしいって。UK政府がブロックしたいなら、自分たちでGreat Firewall of the UKみたいなのを作る努力をしろよ。なんで簡単にさせるんだ？
これって法律の仕組みだよな？USAでも最高裁は仮説じゃ動かないし。Ofcomはまだウィキペディアをカテゴリー1なんて決めてないし、ルールも未確定だろ。ウィキペディアは時期尚早に騒ぎすぎたんだよ。裁判所は、もし問題が起きたらきちんと見直されるって保証してるだけじゃん。Ofcomは業界の自主規制団体だしな。
UKに住んでる身としては、みんなが状況に気づいて政府に圧力をかける唯一の方法は、こういう組織が俺たちを強制的に突き放すことだろ。一つの国で諦めたら、他の国でも簡単に諦めちゃうからな。
こういうのって反発あるのかな？昔ブラックアウトやった時、共感する人はいたけど、作業が止まってめっちゃイライラしてたし、やりすぎたら逆効果になる可能性もあったよな。道路封鎖のデモとかでも似たようなことあるし。一部の少数意見なのか、もっと広範囲なのかいつも気になるわ。
法律の専門家じゃないけど、国際法ではある国で違法なサービスを提供したら、そのウェブサービスを起訴できる前例があるんだ。フランスのNGOがYahoo!をナチグッズ販売で訴えて、USAの裁判所でもそれが認められた事例があるらしいよ。
https://en.wikipedia.org/wiki/LICRA_v._Yahoo!
お前が書いてること、多くが事実じゃないな。「Ofcomは業界の自主規制団体」って主張とか。
「USAでも最高裁は仮説じゃ動かない」ってのはその通りだ。言い換えれば、手遅れになって損害が出てからじゃないと動けないってことだよな。そりゃ世の中こんなにぶっ壊れてるわけだ。
反発ってどんなのがあるんだろ？UKで自分たちの検閲されたウィキペディアが始まるなら、長期的にも短期的にも良いことなんじゃないか？むしろポジティブな反発だろ。
Ofcomは政府公認の業界規制機関、UKで言うQuangoってやつだよ。政府から資金もらうけど、基本は業界内で規制する機関で、自主規制を促してる。俺が言ったことはOfcom自身の見解とだいたい合ってるんだよ。他になんか嘘あるか？
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c8eec40f0b…
https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/cons…
英国の法制ってのはそう簡単じゃないんだよ。昔、UK政府がCDのリッピングを合法にしようとしたことがあったんだけど（それまでは違法だった）、UK Musicっていう業界団体が「十分な協議がなかった！」って異議を唱えて、結局合法化されなかったんだ。だからCDリッピングは今も違法だし、これからもそうだよ。UK Musicの会員企業にお金を払い続けて、何も自分のものじゃないって思ってなきゃダメってこと。この話は、英国の立法が司法審査の対象になること、そして政府は影響を受ける関係者と十分に協議せずに法律や規則を制定できないってことを示してるんだ。今回のWikipediaの件は、まだ具体的な損害が出てないからOfcomは脅し続けられるってことで、Wikipedia側は実際に損害が発生しないと訴えられないってことなんだろうね。https://www.bbc.co.uk/news/newsbeat-33566933
もしWikipediaが英国からのジオブロックをしないなら、運営に関わっているとされている人は皆、国際的な逃亡者になる可能性があるよ。英国（あるいはCommonwealthの土地）に降り立ったら、投獄されるかもしれないんだ。そんな生き方は嫌だよね。
Wikipediaが英国から撤退すれば、それはある種の声明にはなるだろうけど、政府にとっては楽な勝ちをプレゼントすることになっちゃうと思うな。
他にどんな選択肢を提案するの？それって裁判所システムにどれくらい追加の負担をかけることになる？現在の業務を考えたら、どうやってそれを管理するつもり？
「英国で検閲版Wikipediaを作るのが良い」って意見だけど、ロシア版のRuwikiがクレムリンのプロパガンダに合わせて編集されてるのを見てるから、自分は嫌だな。フリー/オープンコンテンツだから仕方ないけど、マジで最悪だよ。
「USの裁判所が支持した」ってのは違うよ。控訴で覆されたんだ。でもYahooはナチスの記念品の販売をそれでもやめたらしいね。
Conservapediaを思い出すね。あれはWikipediaのフォークで、USの宗教右派が嫌うものを全部削除してたんだ。
英国から運営拠点を撤退させるべきだけど、英国の市民には制限なしでサービスを提供し続けるのがいいんじゃないかな。英国が自らブロックするまではね。
政府が何か新しいシステムを作る必要はないよ。サイトブロック機能は数年前から存在してるんだから。主にIIoCサイトをブロックしてたけど、海賊版サイトとかもブロックしてたんだよ。
人々を移動させるのは、サーバーを移動させるよりもずっと大変だよ。Wikimedia UKのスタッフのページを見てみたらわかるんじゃないかな。https://wikimedia.org.uk/wiki/Staff
議会は「こういう種類の法律は作れない」って自分を縛るべきだと思うんだ。そうすれば裁判所はGovernmentが禁止区域に踏み込んだか裁けるしね。これってScottish Parliamentでは既にそうなんだ。権限委譲されたことしか立法できないけど、もしReserved mattersやExcluded mattersに立法したら、UK Governmentと一緒にSupreme Courtに行くんだよ。
Ofcomが「自主規制機関」だっていう君の主張は嘘だよ。正直言って頭がおかしいとしか言えない、ごめんね。OfcomはUK Governmentが法律を執行するために作られた機関なんだ。常に国家のために動いて、他のやり方は絶対にできない。Quangoが何を意味するのか混乱してるみたいだね。司法的な機能が多いから政府部門の外にあるんだ。
もっとコメントを表示（2）
細かいことだけど、International lawは国と国のTreatiesやUN、Diplomatic immunityみたいな慣習のことだよ。ここではUSとFrenchの国内法の話だったんじゃないかな。
弁護士じゃないけど、僕が読んだ限りではYahoo!のAppealはDismissed（棄却）されたってWikipediaの記事に書いてあったよ。君はどう読んだ？
正確に言うと、OfcomはQuasi-autonomous（準自律的）だね。産業界やMinistersとは定期的に相談するけど、Office of Communications ActでGovernmentと産業界の両方から独立してるって決められてるんだ。Parliamentに説明責任があるよ。
引用元求む。だってそれはOSAの仕組みとは違うはずだよ。
現在形だよ。それはまだあるんだ。人気記事リストのトップ近くに「Counterexamples to Relativity」ってのがあって、それがどんな感じかよくわかるよ。
そんなに単純じゃないよ。BBCの記事が言ってる法律はRegulation、つまりSecondary Legislationで、Resolutionで可決されたものだね。もしそれがPrimary Legislationだったら、裁判所はひっくり返せなかっただろうな（ParliamentはSovereignだからね）。[1] https://www.legislation.gov.uk/ukdsi/2014/9780111112700
「UKの法律制定がJudicial Reviewの対象」ってのは誤解を招くね。実際のPrimary LegislationはJudicial Reviewの対象じゃないんだ。唯一の例外はJudgeがECHRとIncompatibleだって宣言できることだけど、それでも法律は無効にならず、GovernmentやParliamentに修正を求めるだけだよ。Reviewの対象になるのはSecondary Legislationの方さ。
政府が影響を受ける人々と協議せず法律を作るのは不誠実だって？いや、政府には相談の一般的な義務はないよ。約束した場合は別だけどね。名誉革命以来、議会は最高位で、必要なら法律を無効にできるんだ。EUの人権法なんて、すぐに破壊できるさ。
Wikipediaは誰でも編集できる百科事典で、問題ある情報も載るけど、それが最大の強みでもあるんだ。ブリタニカ百科事典に匹敵する良い記事がたくさんあるしね。多くの政治家はまだインターネットを理解してないのに、情報犯罪に対処するとか言って変な法律を作るのは、保守層へのアピールのためさ。ネットには問題があるけど、この法律じゃ赤ちゃんを風呂の湯と一緒に捨てるようなもんだよ。何も解決しないね。
UKやEUの行動を「理解不足」って見るのは甘いよ。昔はそうだったかもしれないけど、今は違う。多くの人は、彼らが自由なインターネットが権力濫用に与える脅威をよく理解していて、その脅威を制限するために法律をうまく設計してるって考えてるんだ。UKじゃ、身分証明なしで毎日30人がネットでの発言で逮捕されてるよ。
左派も右派も、この件では協力してる気がするね。両方とも、自分たちの目的のためにインターネットで誰が何を言ってるか追跡したがってるんだ。
これに付け加えるけど、政治家は、権力を維持するための票が欲しい時以外は、君の味方じゃないよ。今の時代、本当に良い人で政治のトップまで行くのは難しいんだ。だから、両者とも追跡が存在することを望んでるんだと思う。両方にとってすごく利益があるからね。
一部の政治家は味方だけど、大半はそうじゃないね。残念なのは、みんな政治家の行動を無視して、宣伝文句にばかり注目すること。彼らは票のためソーシャルエンジニアリングの言葉を使い、その後は自分勝手に法律を作るんだ。Wikipediaのような情報へのアクセスをブロックするのは、愚かな大衆を育ててるってこと。強い国家安全保障には教育された国民が必要なのにね。彼らはソーシャルエンジニアリングを見抜き、誤情報をより良くフィルタリングできるんだから。
もっと単純な話だと思うな。人は自分の世界観が挑戦されるのが嫌なんだよ、どんな思想を持っていてもね。政治家はこれを悪用して「助け」を申し出るけど、その代償として国民からより多くの権力を奪い取ってるんだ。
少なくとも今は、この法律を擁護し実行してるのは労働党（Labour）で、改革党（Reform）が反対してるよ。だから全然「タッグチーム」じゃないね。
Wikipediaは誰でも編集できる百科事典で、問題のある情報や誤情報が投稿されることもあるけど、主要な記事は常にロックされて管理されてるよ。それらの記事は専門的な記事と比べてトラフィックが多いから、ユーザーが接する荒らされる可能性のある記事の範囲は比較的低いんだ。それに、荒らしは労力と影響の比率が低いんだよ。
n=1だけど、何年もWikipediaを使ってるけど、すぐにわかる誤情報に出くわしたことはないな。「要出典」マークもちゃんとあるし、Wikipediaは信頼できるよ。もしかしたら荒らしを見てないだけかもだけどね。LLMと比べると、Wikipediaへの信頼の度合いが全く違うのはすごく印象的だ。一般の人が、システムにおける真実や正確さをどれだけ軽視してるか、Wikipediaが信用されてなくて、LLMが過度に信頼されてるのを見るのは悲しいね。
誤情報がないからといって偏見がないわけじゃないよ。
同じ事実でも結論は大きく変わるし、不都合な部分は省かれることもあるんだから。
政治家がネットを理解してないって？
彼らは自分たちのやり方で理解してるんだよ。
で、その理解に基づいて法律を作ってる。
子供みたいな言い訳はナシで、彼らは大人なんだからさ。
「保守層に媚びてる」って言うけどさ、数年前に政府の都合の悪い健康に関する議論を潰そうとしたのは、一体どこの政治勢力だったか覚えてる？
ちょっと教えてよ。
「保守的」って言ったのはね、デジタルに詳しくない、年配の人たちのことだよ。
そういう人たちは、左派とか中道とか右派とか、政治の軸のどこにでもいるんだ。
WikimediaはUKからのアクセスをブロックすべきだね。
そうすればメディアや政治家も注目するはず。
「オンライン安全法を廃止せよ」って請願も50万以上署名集めたけど、政府は「廃止しない」って言って突っぱねたよ。
https://petition.parliament.uk/petitions/722903
請願なんて正直、意味ないよ。
政府は600万以上の署名があっても無視してきたし。
ソーシャルメディアに本人確認を義務化する請願も70万近く集まったのに却下された。
しかもその理由が、「匿名性が重要な人たちに影響が出るから」って、皮肉な話だよね。
https://petition.parliament.uk/archived/petitions/575833
最近の世論調査だと、イギリスの人はこの法律を圧倒的に支持してるんだって。
オンラインの議論とは違うよね。
「何かしたい」って気持ちは明らかだけど、どう実行するかはまた別の話。
https://yougov.co.uk/topics/society/survey-results/daily/202…
彼らは以前にも同じようなこと、つまりWikipediaのブラックアウトとかやってたよ。
SOPAとPIPAへの抗議の時の話だけど。
https://news.ycombinator.com/item?id=3477966
https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
これはひどい誘導質問の例だね。
22%も反対が出たのが驚きだよ。
もし質問が「IDや顔写真のアップロードを義務付ける最近の規則を支持しますか？」だったら、結果は全然違ったはずだ。
両方の質問は事実に基づいてるけど、肝心なところが抜け落ちてるんだからさ。
でもこれ、SOPAやPIPAの時とは全然違うよね。
Wikimediaは法律全体には反対してないってハッキリ言ってる。
「財団は政府の安全なオンライン環境へのコミットを共有し、法律全体やカテゴリ1の義務自体に異議はない。訴訟はWikipediaに最も厳しいカテゴリ1の義務を課す規制に焦点を当てている」ってさ。
個人的にはWikimediaがファシストにこんな簡単に屈するなんて、がっかりだよ。良心はどこへ行ったんだ？
