ミシガン州最高裁が判決！スマホの無制限捜索は憲法違反
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=45029764
数年前、探偵が裁判官に捜索令状を求めに来たのを見たんだ。目的はスマホの全内容を制限なく捜索すること。容疑は家族への暴行罪だったよ。
「そのスマホに犯行の証拠があるっていう相当な理由は何？」って聞いたら、探偵は「現代社会はモバイル化してて、誰もがスマホを持ってるから」って曖昧なことしか言えなかったんだ。
結局、裁判官は令状を却下したけど、法執行機関が手抜きしようとする傾向が強いっていう悲しい証拠だよな。
そりゃそうだよ。法執行機関は、検察が使える有罪の証拠を見つけるために最小限の努力しかしちゃいけないって奨励されてるんだから。
探偵は正義なんかじゃなくて、事件解決が目的。もしお前のスマホ全部にアクセスできたら、犯罪と関係なくても、見つけたものは何でもお前を不利にする「相当な理由」として使えちゃうんだ。
「スマホ全部にアクセスできたら、犯罪と関係なくても、見つけたものは何でもお前を不利にする『相当な理由』として使える」ってのは、たしかに「毒樹の果実」の原則に関わる話だよね。でも、今日は刑事訴訟法の授業じゃないし。
皮肉なことに、複数の刑事から聞いた話だと、ああやってスマホを「ダンプ」しても、めったに役立つ証拠は見つからないらしいよ。情報が多すぎて全部チェックしきれないんだって。だから、結局ああいう”釣り”捜査は時間と資源の無駄で終わるんだ。
スマホに対する令状があるなら、「毒樹の果実」って何？警察が例えばスマホを盗んだりして勝手に調べた場合にだけ、証拠が汚染されるんじゃないの？
だから警察とは話すな。特に無実ならな。お前が言ったことは何でも不利に使われるし、助けにはならない。
有罪なら自白で有罪になっても気にしないけど、無実なのにうっかり自白しちゃったら、それは間違いなく冤罪だ。でも警察も裁判所も実際は正義なんか気にしてない。もし気にしてたら、今のシステムは全く違う形になってるはずだよ。
「警察も裁判所も実際は正義なんか気にしてない。もし気にしてたら、今のシステムは全く違う形になってるはずだよ」ってのは、ちょっとひねくれすぎじゃない？
公選弁護人とかMiranda権利とかは？アメリカの裁判制度は対立主義で、有罪にしようとする側と無罪にしようとする側が競い合うことで、全体として最良の結果が出ると信じられてるんだ。公選弁護人は犯罪者を自由にさせる手助けをするから最悪だ、みたいな逆の批判もできるよね。システム全体を捉えるべきだよ。
https://xcancel.com/katanaspeaks/status/1954636840272884111
憲法修正第4条の特定要件を満たす令状があるなら、その令状の範囲外で見つかったものは違法に押収されるんだ。
例えば、捜索令状に「スマホの連絡先を捜索する」って書いてあるのに、写真を勝手に探し始めたら、それは違法ってことになるんだよ。
目的は、たぶん探偵が起こったと信じる犯罪で有罪判決を得ることじゃないかな。事件を解決するだけじゃ不十分だし、自分が無実だと思ってる人を投獄した後に気持ちよく眠れる捜査官なんてほとんどいないだろ。
僕らの基準は「合理的な疑いを超えて」だから、理想的な司法制度では、裁判官は偏見のある証拠を却下するべきだ。だから探偵は、できるだけ多くの圧倒的な証拠を見つける動機があるんだよ。最終的にすべての法的異議申し立てが通った後でも、具体的に事件を証明するのに十分な証拠が残るようにね。
だから彼らはスマホの全コンテンツに対する令状を取るんじゃないの？
システムが機能してるのに、「システムは壊れてる」って主張してるのか？
令状については長々と書いてるけど、それが結局却下されたってことは、コメントの最後でちょっと触れてるだけじゃん。全体の2/3が令状の説明で、最後の1/3でそれが「取るに足らないこと」だったって分かるだけだ。
法執行機関が手抜きするのは当たり前だろ。彼らも人間で、ほとんどが犯罪を止めることに興味があるんだ。だからこそ、俺たちは彼らに令状を取らせて、公平な「法」の理想を信じる人に捜査をチェックさせてるんだよ。
俺は事実の無実を気にするDA investigatorやDAに会ったことないな。この「スマホを調べる」件も違法と判断されるかもしれないけど、それは証拠排除の申し立てが行われるまでしか問題にならない。そして、公選弁護人が担当なら、その可能性は低いと言っていい。
普通は、DAが「スマホから銃や薬物、金と一緒に写ってる写真を見つけたぞ」って言って、PDが「捜索は違法だ、続けるなら証拠排除の申し立てをするぞ」って言って、お互いの手持ちのカードで司法取引するんだよ。DAは一番長い刑期、PDは一番短い刑期を目指してな。
刑事事件で裁判になるのは、たぶん1%くらいじゃないかな？
あの公選弁護人たちは、給料安くて仕事が多すぎて、一つの案件に15分もかけられないんだぜ。なのに検察は資金もリソースも使い放題だ。
ミランダ権利も、みんなが思ってるようには機能しないし (https://www.cgmbesq.com/blog/2022/july/the-many-misconceptio…)、裁判所も人々の権利を否定するために躍起になってる。
司法システムは腐ってるし、上から下までぶっ壊れてるよ。
スマホの中身全部を捜索する令状は、特定の要件に違反してるだろ。
「検察が無限の資金とリソースを持ってる」って？そんなことないぜ。システム全体を見なきゃダメだ。
「ニューヨーク州の2019年ディスカバリー改革が可決されてから、ニューヨーク市ではDV事件の却下が26%も増えた。2023年には、ニューヨーク市で約94%の事件が却下され、ニューヨーク市外でも約50%が却下された。多くの場合、事件の自動却下はDVやその他の犯罪の被害者をより大きな危険に晒している。」
https://www.governor.ny.gov/news/governor-hochul-and-state-o…
この増加は、被告人の権利を保護するために作られた2019年の「ディスカバリー改革」を可決した直接の結果なんだ。俺がリンクしたページの例のリストを読んで、ニューヨーク市の検察官が「無限のリソース」を持っているって言ってみろよ。
これは常にバランスの取り合いなんだ。
あとさ、「多くの場所で公選弁護人の仕事はめちゃくちゃ競争率が高い。俺たちの多くは、公選弁護人になるために法科大学院に行ったし、大手事務所で働く気なんて全くなかった。俺はトップ20のロースクールに奨学金をもらって行って、公選弁護人の仕事しか応募しなかったよ。」
https://xcancel.com/kit_sionn_witch/status/17749841523596168…
これも見てみろよ。
彼らは法律に従うべきだ。何事も「多重防御（defense in depth）」が必要で、一つの失敗点があるべきじゃない。
「彼らは人間だ」って言うけど、裁判官だって人間で間違いを犯すんだぜ。カンザス州の裁判官が令状に署名したって事例もあっただろ。以前HNで出てたやつだ。
https://news.ycombinator.com/item?id=41240755
システムを信じすぎだろ。彼らはDVなんてどうでもいいんだよ。たぶん起訴はされるだろうけど、されないかもしれない。交通違反よりはマシだけど、DUIと大差ない価値だ。彼らの世界じゃ、毎日人が殴られても大したことないんだ。彼らはDVを口実にして、釣り（fishing expedition）をしたいだけ。彼らの考えじゃ、DVで捕まえて、麻薬取引とか、もっと面白くて価値のある犯罪を見つけたいのさ。
同じ裁判所の別の判事がそれを許可したのかもしれないぜ。あの法的手続きってのは、初期情報を含んでて、間違いが起きやすいんだよ。
いやぁ、アメリカは司法取引を酷いほど乱用してるよな。マジでやばい。
他のほとんどの国にはそんな概念ないか、あっても使用はかなり限定的で、厳しく規制されてるんだ。多くの場合、複数の殺人事件で「この一件の殺人については有罪を認める」みたいな感じで、3回も高い裁判を避けるために使われたりするくらいだ。
令状は裁判前の証拠集めだよ。もし後から令状が悪意で請求されたとか、欠陥があった（範囲が広すぎるとか、推定される犯罪の証拠が足りないとか）って裁判官に判断されたら、その令状から得られた証拠は全部却下されるんだ。「毒樹の果実」ってのは、不適切に取得された最初の証拠と、それに基づいて見つかったもの全部が捨てられるって意味。スマホの中身全部を捨てる令状が出されて、もしスマホの場所情報を使って別の捜索場所を特定してそこにも令状を取ったとしても、最初のスマホの令状が無効って裁判所に判断されたら、その証拠の連鎖全部がパーになっちゃうってことだね。
それって完全に論点ずれてるし、構造的な問題に関する議論をたった一つの話から展開するなんてできないよ。
探偵たちに時間と資源が無限にあったら、全ての呼び鈴やCCTVカメラを調べられるだろうけど、死者が出るような事件でもない限り、そんなことはしないよね。
僕にとって、これが今話題のAIが持ってる本当の邪悪な問題で、誰も話してるのを聞かないんだ。AIは権力者たちにとって、この問題を解決しちゃうだろうね。
これって手抜きなの？それとも、彼に何かをでっち上げるために法を破ろうとしてるように聞こえるけど。法律が山ほどあるから、もし誰かの人生を徹底的に調べ上げたら、地球上の誰だって何かしらの違反が見つかっちゃうだろうね。
まあ、研究の出発点としていくつかここに挙がってるよ：https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/amendment-4/p…
問題の大きな部分は、もしアメリカで裁判になったら、たとえ最初の罪状よりかなり軽くなっても、結局全ての裁判費用に加えて、たくさんの罰金や料金、刑務所の費用を払わなきゃいけないってことだと思うんだ。ほとんどの人は、提示される莫大な費用に尻込みしちゃうんだよね。
＞令状がスマホにある場合、毒樹の果実って何？
令状の手続きや主張、最終的な有効性を巡る訴訟は、それが執行されて刑事事件でその成果が使われた後に起きるんだ。（FISA令状のプロセスに関するよく議論される問題の一つは、成果が刑事事件で使われないから、この検証が決して起こらず、挑戦の可能性が執行機関や裁判官に課す制約もなくなっちゃうことだよ。）
＞システムを信じすぎだよ。
僕？そんなことないって断言するよ。僕が上で説明した特定のケースでは、その人物が誰だったかについていくつかの要因があって、警察は「もっと美味しいもの」を嗅ぎ回っていたいって確信してる（彼の状況からして、家庭内暴力の告発だけでも、何も起こらなくても彼にとってはある事を台無しにするのに十分だったけどね）。それは多くのことで標準的な手順だよ。例えば、ある部署では警官を訓練して交通停止を「口実」として使い、遭遇を重罪逮捕に「格上げ」させるんだ。彼らはその男が一時停止標識で完全に止まらなかったなんて気にしない。でも、彼の車を捜索する同意を得て、何か別のものを見つける（または、ひどいケースでは、何かを仕掛ける）チャンスをものにしたいんだよ。
編集：直接僕に返信してたわけじゃないんだね。ごめん。
アメリカでは、公選弁護人は年に1000件も担当して、最初の司法取引の5分前まで依頼人に会えないこともざらだし、まともな捜査能力なんてほとんどない。裁判には何年もかかることもあるし、保釈金が高すぎて事実上保釈は拒否されるようなもの。提示される司法取引は求刑の5％未満なんてこともよくあって、ほとんど全ての事件がそれで決着するんだ。
対審制度のメリットを主張するのはいいけど、デュープロセス（適正手続き）の多くは、ほとんどの被告にとって事実上完全に死んでる。億万長者じゃない僕らにとっては、検察官の裁量が司法制度をほぼ完全に支配してるんだ。「対審」がOJ Simpsonには通用したかもしれないけど、僕らのほとんどには長い間通用してないし、アメリカの刑務所は世界で最も多くの受刑者を抱えてる。それは比べ物にならないくらい多いんだ†。
僕らが作っちゃった安直な手抜きを擁護する人たちは、納税者の金を節約するためだとか、資金が桁違いに足りない状況で仕事を成り立たせるためだとか堂々と言ってるけど、現実は正義が不可欠な要素を切り落とされちゃってる状態なんだ。もし金を節約したいなら、違法にするものを減らして、人々を刑務所に入れる期間をもっと短くすることを考えてみればいい。でも、ちゃんと実質的な対審的性質を持った、迅速な裁判に戻すんだ。その間、僕らにはDA（地方検事）のオフィスに裁判官／陪審員／執行人がいて、彼らは有罪率に基づいて選挙で再選されるんだ。まるでカモを撃つみたいだね。
†特定の少数民族の強制収容所をどう見るかによる。
他の管轄区域なら上手くいったかもしれないけど、この判事が当時一人しかいなかったここじゃ無理だったかもね。
公選弁護士をもっと雇えば、仕事の競争率も下がるんじゃない？
もっとコメントを表示（1）
＞マイケル・カーソンが隣人の金庫から金を盗んだ窃盗事件で捜査対象になったんだ。
当局は彼の携帯電話を捜索する令状を得たけど、その文書には調査できる範囲に全く制限がなかったんだ。
メッセージ、写真、連絡先、文書など、時間や関連性に関係なくデバイス上の全てのデータへのアクセスが許可されたって。捜査官は1000ページ以上の情報を集めたけど、多くは疑惑と関係なかったんだって。いやー、それってかなりひどい話だよね。
もっとひどいのは、令状がそんな制限を設定できること自体がおかしいってことだよ。
もし容疑者が「隣人の金庫を盗んだ証拠じゃない」とか「金庫をこじ開ける練習のビデオじゃない」ってファイルを持ってたら、令状でアクセスできないってことになると思う？
かなりひどいし、悲しいことに（刑事司法システムで数年間働いた経験から言うと）よくあることなんだ。ミシガン州がこれを止めたのは良いことだね。
他の人も言ってるけど、ミシガン州の裁判所にはこれを止める本当の権限はないんだ。
それに、法執行機関の誰かがこんなことをして捕まったとしても、”罰”は二度としないって約束するだけなんだよ。
令状は警察に特別で一時的な権限を与えるものだろ？
警察に対する既存の制限を緩めているのに、どうやって令状がそんな制限を設けられないと思うんだ？
実際の制限例を挙げてないじゃん。裁判官が警官にブロックデバイスのどこを見るかバイトオフセットで指定するのか？
ファイルの作成日時やアクセス日時で令状を制限することは、少なくとも合理的にできると思うよ。
例えば、件のファイルが事件の数ヶ月前や数ヶ月後に作成されてたらとかね。
令状は常にそういう制限を設定してるんだ。典型的な例が”シュガーボウル・ドクトリン”ってやつだ。
要するに、盗まれたテレビを探してるなら、シュガーボウルの中を探しちゃダメってこと。
例えを無理やり続けると、シュガーボウルのてっぺんから車の鍵が見えてたら、さらに令状を申請できるってわけさ。
携帯電話のフォレンジック調査の場合なら、裁判官の許可を待つ間、電話のフォレンジックに耐えうるコピーを保管しておけばいいんだよ。
HackerNewsの良いアンケートになりそうだけど、警察に携帯をクローンされた人がどれくらいいるか聞いてみたらどうかな？
珍しいことだとは知らなかったよ。多分、電話が暗号化されてからやめたんだろうね。
みんなでbashコマンド使って最終更新日時を1970年にしちゃえば、スマホを検索されずに済むってこと？笑えるね。
いやいや、フォレンジックアナリストはそれに気づいて、新しい令状を取るよ。MACデータが全部0になってたら、証拠隠滅の疑いがあるから、スマホ全体が捜索対象になるし、他のデバイスもね。おめでとう？
俺の理解だと、捜索令状は”8月22日から26日までの通話記録とテキストメッセージ”みたいに、期間が限定されるのが普通だと思うな。
スマホのロックを顔認証や指紋認証にしない方がいいよ。USAではそれを強制的に開けさせられるのが合法だからね。
変な話だけど、”テキストメッセージ”って何？RCSやWhatsApp、Telegramも含まれるの？数週間前にテキストファイルをボスにメールしたんだけど、それも”テキスト”？
そうなったら、何も制限なく検索されちゃうってこと？
捜索対象になったからって、俺が犯罪を犯した証拠があるって前提で話してるみたいだね。それは俺から見たらかなり危うい考え方だよ。
”ミシガン州の裁判所にはこれを止める実権がない”って言ってる人、誰？ミシガン州最高裁の判決があっても、警察が無制限の捜索令状を取るのを止められないって、どうやって結論付けたの？
MACデータを改ざんするって前提だから、スマホが不正操作された証拠があるって俺は考えてる。犯罪の証拠が見つかるかは関係ないよ。令状の制限を悪用して何か隠そうとしてるって疑いがあれば、デバイス全体を捜索できるんだ。
ミシガン州最高裁はFederal Agentsには権限がないよ。ミシガン州は国境州だから、誰でもいつでも停車させられて捜索される可能性があるんだ。
ミシガン州最高裁は、この範囲の令状をミシガン州の裁判官が出すのを止められるから、問題の90%以上は解決するはずだよ。ただ、判決がFederal Constitutionに基づいているから、もしSupreme Courtが違う判決を出したら、ミシガン州でもこの判例はひっくり返されちゃうかもね。
「金庫を盗んだ証拠」とか名前がついてないと捜索できないわけじゃないけど、令状は「犯罪の証拠がありそうな場所」に限定されるべきって話だよ。冷蔵庫窃盗の例で、冷蔵庫が入らない引き出しは探せないでしょ？携帯の捜索も同じで、何でもかんでも調べるのは「一般令状」で憲法違反。警察は法律に従うべき。カリフォルニア州の例だと、ストーカーの通話記録は探せるけど、写真とか全部はダメ。
冷蔵庫の例えはマジでおかしいって。冷蔵庫はデカい物理的な物だろ？俺のスマホには冷蔵庫なんかより、Wikipediaのコピーをはるかに多く入れられるんだぜ。
iPhoneのボタンを数秒長押しするとさ、Face IDとかTouch IDじゃなくてパスコードでしか開けなくなるぞ。いざって時に使えるかもな。
「証拠改ざんの履歴がある」って言ったらさ、それって暗に何らかの犯罪を犯してるってことじゃん。犯罪なしに証拠なんか改ざんできないでしょ。
まあ、少なくとも彼のスマホに入ってる1年前とか2年前のデータなんて、関係ないだろって俺は思うんだけどな。
脚注11が問題を示唆してるよ。ミシガン州憲法だと、電子データへの令状には記述が必要なんだ。でも被告の弁護士が第四修正条項しか持ち出さなかったから、州憲法の方がもっと強力な保護になるのかどうか、裁判所は判断できなかったんだって。弁護士が州憲法の問題を出さなかったのが残念だよな。
お前らからダウンボートされてるけどさ、証拠排除の法則があるのは、警察とか裁判官、検察がこういうことしても罰せられないからなんだよ。裁判官がそれを作ったんだ。無実の人を刑務所に送った検察官がアメリカの歴史で何人刑事罰を受けたか、誰か教えてくれよ。
令状に何の制限もなかったら「一般令状」になっちゃうよ。それってアメリカ建国の父たちが一番不満に思ってたことの一つなんだ。警察が「反乱の証拠があるかも」って言って、ファイルキャビネットとか家具を持っていくのを、彼らはマジで嫌がったんだぜ。
「冷蔵庫の例え」みたいな制限が令状でできるなんて馬鹿げてるって言ってたけど、馬鹿げてるかどうかは関係なく、それは第四修正条項が求めてることなんだ。令状は捜索範囲をちゃんと事前に特定しないとダメ。警察の仕事が楽すぎるとか、まさに警察国家そのものだよな。
それ（iPhoneのボタン長押し）は確実には機能しないよ。誰かに頭に銃を突きつけられて「動くな」って言われたらさ、ボタンをギュッと押したりポケットに手を突っ込んだりなんてしたくないだろ。
実は話はもっと複雑で、パスコードの提供を強制されるのは法的判例があるんだ。生体認証やパスコードはまだ法的な争点だけど、生体認証は血液や指紋の提出と同じで強制される可能性が高い。パスコード強制の可否は、Fisher v. United States事件の『避けられない結論』の原則から来ていて、政府がすでに知っている情報の提供は憲法違反にならないって考え方だよ。最高裁はこの問題をまだ解決してないから、進化中の問題だね。要するに、パスコードは万能じゃなく、提供を強制されることもあるってこと。
[1] https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2024/04/17/2…
[2] https://www.barclaydamon.com/webfiles/Publications/Unlock-De…
「デジタル捜索令状は正確で、捜査官が何を求めているかを明確に記載すべきだ」って判決だけど、どうやって警察を令状の範囲内に制限するの？ もし警察がスマホ全体を捜索して、別の有罪の証拠を見つけたら、『パラレルコンストラクション』を使って、より広範な捜索を正当化する別の証拠を見つけるんじゃないの？「最初の捜索では何もなかったけど、情報提供者から去年の11月のメールを見ろって言われた」ってね。
もっとコメントを表示（2）
いや、違法に集められた証拠は却下されるよ。それが唯一の証拠だったら、検察官は案件を失う危険もあるんだ。
まさにその通り。広範な捜索で証拠が却下されるなんて、実際には一度も起きたことがないからね。
FYIだけど、ミシガン州全体は100マイルの国境地帯に含まれてて、そこでは捜索時の保護が薄いんだ。それと、「米国に入国しようとする外国人には、憲法上の保護は与えられない」ことも覚えておいてね。
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_ex_rel._Knauff_v…
地図を見て困惑。ミシガン州の西側はカナダからどう見ても100マイル以上離れてるのに、調べてみたら湖が国際国境と見なされるからだって。特にミシガン湖の場合、かなりおかしいと思うな。
湖だけじゃないよ、国際線がある空港も『国境から100マイル以内』と解釈されることがあるんだ。朝犬の散歩をしてても、俺たちみんな『国境から100マイル以内』にいるってことになるよ。
ミシガン湖を沿岸と見なすのは変だよね。それだとイリノイ州のコーン畑まで管轄が及んじゃう。これって書面にない主張じゃないかな？
湖岸は沿岸だよ。国境管理の目的から言っても、他の国と接してるんだから海洋国境として扱わない理由はないと思うよ。海から100マイルって、かなり内陸だよね。
いや、Lake MichiganはCanadaと接してないんだから、海洋国境として扱っちゃダメでしょ。どう測ってもChicagoはCanada国境から何百マイルも離れてるよ。
Lake MichiganがCanadaに接してないっていうのは、North SeaがあるからAtlantic OceanがNorwayに接してないって言うのと同じだよ。そんな議論はナンセンス。
地図をよく見れば、Michigan州のUpper PeninsulaがCanadaとLake Michiganの間にあるってわかるはずだよ。地図を見た人には良い議論だね。
地図が読めて、水上輸送の仕組みを知っていれば、邪魔してるのはLake Huronだってわかるはずだよ。
今の政府は電話のパスワードを開示させて、政治的意見で入国拒否してるよね。これは小規模な政治的粛清だよ。憲法に縛られなくなったら国がどうなるか、その前兆だ。
「強制」って何？アメリカではパスワード提供を拒否する権利があるよ。デバイスは返ってこないかもしれないけど、法的には何も問題ないはず。詳しくはここ見て→https://en.wikipedia.org/wiki/Key_disclosure_law#United_Stat…
100マイルの国境ゾーンはACLUの資金集めのデマだよ。最高裁判例で否定されてる。実際の国境通過と関係がないと「国境ゾーン」のルールは適用されないし。政府はせいぜい固定検問所を置けるくらいだけど、それも合法的に問題あり。HNでもよく議論されるテーマだね。
どうして神話なの？これ見てよ。たくさん情報源があるよ。
https://www.snopes.com/news/2022/06/13/what-is-usa-border-en…
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception
https://www.pennstatelawreview.org/wp-content/uploads/2020/0…
https://scholarlycommons.law.case.edu/cgi/viewcontent.cgi?ar…
https://www.truthorfiction.com/supreme-court-100-miles-borde…
https://brownpoliticalreview.org/constitution-100-miles-ques…
https://ballsandstrikes.org/legal-culture/border-patrol-100-…
君が貼ったPenn State Law Reviewの記事、読んだ？CBPの暴走は「100マイル」とは関係ないって記事に書いてあるし、リーヒ上院議員も100マイル以上離れた場所で拘束されてるよ。
記事は裁判所が何に権限を与えたか詳しく説明してるけど、ACLUの主張とは全然違う。
ACLUの主張は、政府に実際にはない権限があると誤解させてて、これはマジで有害だと思うね。
読んだよ。でもさ、
＞数十年前の連邦法を起源とし、CBPは国境から「合理的な距離」（規則で100マイルと定義）内で停車・捜索を行う権限を持つ。
これは「神話」じゃないみたいだけど？
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/8/287.1
このリンクを見ると、100マイル圏が法律で定義されてるだけじゃなく、100マイル以上でも許されるケースがあるみたいだけど、俺何か見落としてる？
記事の「法分析」セクション全体を読んでないんじゃない？記事全体が、CBPのその法律の解釈がいかに不当かってことについて書いてるんだよ。
著者は繰り返し、INAによる捜索が認められるって君の主張を否定してるじゃん。
じゃあさ、国境から100マイル以内でのCBPの捜索は、係争中で未解決な問題で、裁判官の裁量に委ねられることもあるけど、客観的に「神話」とは断言できないってことには同意できる？
それで十分かい？
いや、無理だね。それは「俺はお前の議論を拒否する」って言ってるのと同じだろ？合意しなくていいけど、同意してるフリはやめようぜ。
このスレッドでの「100マイルゾーン」の話は間違ってた。君の引用した資料でも間違ってるって書いてあるよ。
ACLUすら自分たちで意見が違うんだから笑える。古いページはCBPに広範な権限があるって言ってるけど、新しいページは注意書きだらけだしね。
俺たち、「100マイルゾーン」って何なのかで認識が食い違ってるみたいだね。8 CFR 287のリンクが明確に定義してると思ったんだけど。
君は何が「神話」だと主張してて、なんでそう思うのか詳しく教えてくれない？
もしそれが解決済みの問題なら、その（君が神話だと主張する）ことが合法か違法かを確立した判例を挙げてほしいな。
君が言った「100マイルゾーン」内では（要するに）「捜索の保護が少ない」っていうのは間違いだよ。それはACLUが何度も主張してたけど、今は間違ってるって明確にしてるんだ。
君自身の引用が俺の言ってることを裏付けてるんだから、新しい引用を探してあげないよ。君が提供したやつを読み直してくれ。
＞国境警備隊の権限を裏付ける法令は、米国境から「合理的な距離」（1953年に100マイルと定義）内で「航空機、運送手段、車両内の外国人を乗船・捜索」する権限を代理人に与える。
＞この規則は、CBP長官またはICE次官補が、ケースバイケースで100マイルより長い距離を「合理的」と宣言できる例外も規定している。
＞同じ規則で、CBPは居住地以外なら国境から25マイル以内の私有地にも令状なしで立ち入れる権限を与えられている。
これは100マイルじゃないけど、一般の人が想像するよりも「保護が少ない」ってことじゃないの？
これって未解決な問題だって明確じゃないの？
君は記事を誤解してるよ。国境捜索例外があるのは当然だけど、記事もACLUも指摘してるように、それは100マイル（や25マイル）以内じゃなくて、実際の国境検問所でしか適用されないんだ。
この記事は国境捜索例外じゃなくて、「100マイルゾーン」がCBPに表面的な入国審査をする能力しか与えてないって話をしてるんだよ。
政府に実際にはない広範な捜索権限があるって信じ込ませて、誰のためになるんだい？
＞100マイル（または25マイル）の範囲では適用されない。実際の国境検問所でのみ適用される
この主張が真実だとは思えないな。この法律は明確に100マイルって3回も言及してるじゃん。
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/8/287.1
「合理的な距離」って言葉は、法律287(a)(3)で「合衆国の外部境界から100空マイル以内」って意味だと定義されてる。
俺、何か根本的なことを見落としてる？
