BearがSource-availableに！あのオープンソースの定義に一石を投じるか
引用元：https://news.ycombinator.com/item?id=45092490
AmazonがAWSで利用できないとオープンソースじゃないっていう“オープンソース”界隈の主張には疑問だね。この記事の著者が言う“フリーライド競争”問題をもっと理解してほしいな。
Hermanがやってることはみんなのためになるから、もっと適切な言葉（“source-available”は冷たいし、コミュニティプロジェクトを表してない）で、誰もが文句を言われずに活動できるといいよね。
結局、市場の勝者総取りダイナミクスはFOSSの理念にとって良くないってこと。大企業がタダ乗りするのを防がないと、ユーザーを彼らのプロプライエタリソフトウェアとフリーなFOSSの網に引き込むことになるんだ。
“オープンソース”界隈の元のスタンスはGPLとかGPLv3、AGPLみたいなもので、こういうのをはっきり防いでいたよね。MIT/BSD/Apacheライセンスみたいな“全部タダで与える”ライセンスが増えたのは、企業の利益のためにフリーソフトウェアの理想をぶっ壊す意図的なキャンペーンだったと思う。
AmazonがAWSオファリングとして使えないようにするって、AGPLのことじゃないの？あれってOSI承認の“オープンソース”ライセンスで、ネットワークサービスとしてソフトウェアを提供する人に制限をかけてるよね。
みんな好きなようにライセンスを設定できるけど、ほとんどのオープンソース作者がMITみたいな緩いライセンスを選ぶのは、“買い手市場”だからだよ。データベースとか分散キューとか選ぶとき、企業は普通いくつかの高品質なオープンソースオプションから選べるんだ。もしそのうちのどれかが利用者に制限をつけたら、彼らは多分別のオプションを選ぶだろうね。結果として、GPLとかでプロジェクトをライセンスすると、普通は忘れ去られちゃう。LinuxやWordPressみたいな例外はかなり有名だけど、あれは異例だよ。MITプロジェクトで収益化するのは難しいけど、ユーザーがいないプロジェクトで収益化するのはもっと難しいからね。これが“良い”か“悪い”かは別の議論（というか大抵は炎上するけど）だけど、多くの人がこれが協調性の問題で、みんな合理的に行動してるっていうことを見落としてると思う。良くも悪くも、ソフトウェアは希少じゃないみたいだ。
“オープンソース”に興味がないならそれはそれで君の選択肢だけど、オープンソースには何十年も前からちゃんとした意味があるんだよ。君は君のソフトウェアを使ったり書いたりできるし、オープンソースを信じる人たちはオープンソースを使ったり書いたりできる。何が問題なんだ？
ユーザーが変更点を還元してくれるかどうか、だね。
最初はそう思ったんだけど、決定的な違いがあるんだ。AGPLだと、Bearの競合は展開するソースコードを公開すればサービスとしてソフトウェアを提供できる。でもBearライセンスだと、Bearの競合はサービスとして提供できないんだ。FOSSの精神に近いとは思うけど、Stallmanは同意しないだろうね。彼は利用に制限があるべきではないと明言してるから。
それってフリーソフトウェアが欲しいってことだろ。
フリーソフトウェアとオープンソースは、どちらも定義も実際の運用も、それぞれを担当する組織によってほとんど同じだよ。どちらかがどちらかのサブセットってわけじゃないんだ。もし利用者が受け取った素材と同じようなライセンスで修正点を提供することを義務付けたいなら、君が欲しいのはコピーレフトだね。
“Free software”はcopyleftを意味するし、Free Software Foundationがcopyleftライセンスを管理してるんだよね。オープンソースって言葉は、より制限の厳しいFree softwareやcopyleftと区別するために明確に作られたんだ。すべてのFree softwareライセンスはオープンソースライセンスだけど、すべてのオープンソースライセンスがFree softwareライセンスってわけじゃないんだよ。
多くの開発者は、成功するオープンソースプロジェクトのためじゃなくて、自分に役立つものを作ったからコードを公開してるんだ。オープンソースの理念も好きだしね。そういう場合、copyleftライセンスの方が理にかなってる。だって、派生作品も法的にオープンソースの理念に従うことを義務付けられるからね。
ほとんどの人は非オープンソースソフトウェアに問題はないよ。問題が起こるのは、Terraformみたいにオープンソースとして成功したプロジェクトが、メンテナーによってクローズドソースライセンスに変更される時。それって、そもそもプロジェクトが成功するのを妨げるようなライセンス変更なんだ。CLAに署名したコントリビューターの作品までクローズドソースライセンスにされると、さらにたちが悪いよね。
こういうSource-availableみたいなのは、ウィンドウタイリングマネージャーみたいなエンドユーザー向けソフトウェアでは素晴らしいし、影響もあるだろうね。でも、AWSみたいな大企業が関心を持つようなソフトウェアだと、プロジェクトが成功しないと役立たない。メンテナンスが必要だから、メンテナーが完全にプロジェクトに専念できるくらいの成功が必要なんだ。
ほとんどの場合、著作権で保護される“コード”よりも、“プロジェクト”としてのリーダーシップ、貢献者、ユーザー、慣習、継続的なメンテナンスの方が価値があると思う。だから、GPLで個人がコードを公開しても、ほとんどのユーザーは“コード”じゃなくて、頼りになる“プロジェクト”を求めてるから、あまり影響はないかもしれないね（悪いことじゃないけど）。
＞オープンソースの当初の姿勢はGPL -＞ GPLv3 -＞ AGPLのようだった、って言うけど、それってオープンソースの人たちじゃなくてFree softwareの人たちじゃなかったっけ？参照：[0] https://www.freeopensourcesoftware.org/index.php?title=Eric_…
＞1990年代後半、Eric Raymondたちは、よりビジネスフレンドリーなFree softwareとは異なる“オープンソース”という言葉を開発したんだ。これは、変更の引き継ぎについてそこまで厳しくないライセンスも含む、もっと広い意味合いだったんだよ。
AmazonはたくさんのAGPLソフトウェアを提供してるけど、すべてのケースでライセンスを完全に尊重してるんだ。結局のところ、GPLは開発者の権利を犠牲にしてユーザーの権利を保護するものだからね。AWSがより良い／安いマネージドサービスを提供しつつ、ユーザーに同じサービスを自分で実行するための詳細を全て提供する限り、たとえ元の会社が倒産してもAGPLはその目的を完全に達成してるんだよ。
＞AGPLがあれば、Bearの競合他社は、デプロイするソースコードを公開すればサービスとして提供できる。これは技術的には正しいけど、実際にはほとんどのテック企業がGPLコードを禁止してるんだ。雇用契約をよく読んだら、会社 codebaseにGPLコードを導入しないことに同意してるはずだよ。（明確化のため編集）
いや、オープンソースはBSDスタイルのライセンスよりもGPLv2に傾倒していたのは確かだよ。
MITやBSDライセンスはGPLよりも古いんだ。みんな、どの倫理に従うか選択肢があるんだよ。企業の陰謀の結果なんかじゃないんだ。（ちなみに俺は社会民主主義者で、企業の simpじゃないからね。）
大企業（AWSとか）が関心を持つソフトの話だけど、なんで無料でソフト作ってる人が、Amazonみたいな大手企業に利用されたいんだ？夜中や週末にCVE報告対応して、高給取りのBigTechエンジニアに「早く直せ」って言われるのが楽しいのか？
みんなの問題はAGPLでも他社がソフトをホストできることだと思うな。altruisticに見せたいけど、自分だけが提供元でいたいんだろ。GPLからAGPLってステップが自然なのに、なんで最初から緩いライセンスにしたのか。競争は望んでないように見えるね。
…企業がGPLv2を法的にリスキーだと判断して、使い始めたら避け始めたんだよ。
BearにはVC投資家がいないんだってさ。詳しくはこちら：https://herman.bearblog.dev/manifesto/
ユーザーの権利を守るって、開発者のビジネスを奪うのは持続不可能だろ。転売しない限り自由にソフトを使う権利があれば十分で、それ以上は開発者のビジネスを奪いたいだけ。ハイパースケーラーは何も返してないのに、Source-availableを悪者扱いするのはおかしい。開発者が利益を得られる機会を奪わないでほしい。俺はfair sourceやOpen Coreを応援する。これは持続可能な道だ。ハイパースケーラーから取り戻すべきだね。
オープンソース界隈の昔のGPLよりMIT/BSD優先だったんだ。GPLやAGPL優先ってのは最近15～20年の話。昔はBSDやMITを選ぶ人が多かったし。世代間のライセンスの好みって、Big Techの台頭とか政治的変化と関係あるって前から言ってるよ。大企業に使われるのがクールだった時代は終わったね。
GPLからMIT/BSDへの移行は、AppleがMacOS XでOSSを採用し始めたり、大企業がGPLv3禁止を発表したりしたのが大きいんじゃないかな。クラウド時代になって、Amazon、Google、FacebookなんかがGPLフリーを前提に貢献してるから、新しいソフトはGPLを使わないのが普通になっちゃったんだよ。
弁護士じゃないけど、AGPLってサービスプロバイダーがプロキシとか挟んで間接的にサービスを提供すれば、ソース公開の義務を無視できるって意見、結構あるみたいだよ。ネットワーク経由で直接アクセスしてないからって理由でね。
君の言ってることは正しいよ。他の返信は間違ってるね。「Free software」ってFSFが言ってるのは「自由」って意味であって、「無料」って意味じゃない。そのためにコピーレフトが作られたんだから。
「永遠のオープンソース」ライセンスってのが必要そうだね。重要な派生版は元のライセンスを保持して、作者もライセンス変更できないってやつ。もしこんなライセンスがあるなら、なんでみんな使わないんだろう？採用の障壁って何だろうね？
GPLはFUDだって言われてるけど、MicrosoftやAppleみたいな大企業もGPLソフトウェアを使ってるんだから、そんなことないだろ。
GPLの問題は「汚染」だったんだ。どのケースでGPLを使えばコード全体が自由に利用可能になるのを避けられるか不明瞭だった。LGPLはその助けになるはずだったけど、AGPLはさらに悪化させたね。弁護士はすごく混乱して、「GPL」とつくライセンスは使うなって勧めてたよ。MIT/BSDライセンスが普及したのは、理解しやすかったからなんだ。原作者を訴えたり、コードを自分で書いたと主張したりしない限り、他の営利目的のコードと混ぜることも含め、ほとんど何でも自由にできたんだ。それが嫌がらせか恩恵かは、企業かフリーソフトウェアか、自分の立ち位置次第だね。
もっとコメントを表示（1）
メンテナーはfair sourceを見たことあるかな？ [0] あれはsource-available（とopen core）よりも優れてると思うよ。なぜなら、DOSP [1] の下で最終的に完全にオープンソースになるからね。フリーユーザーにも有料ユーザーにも、Bearみたいなブログプラットフォームには特に最高だよ。FCL [2] のfair sourceライセンスは、今のBear Blog License（特にELv2の非競合条項とライセンスキーの部分）とかなりうまく合致してるんだ。結局、「source-available」って言葉はあまり意味がないんだよね、変数（条件）が多すぎるから。fair sourceはそれを引き締めようとしてるんだ。それに、Bearのマニフェスト [3] ともかなりよく合うよ。たとえBear PTY LTDがなくなっても、Bearは残る。これはDOSPで明文化できるんだ。ちなみに、俺はfair sourceに関わってて、FCLの執筆も手伝ったよ。
俺たちは製品（https://morphik.ai）にBSLを使ってるけど、通常は何も呼んでないな。「リポジトリはhttps://github.com/morphik-org/morphik-coreで公開されてるよ」って言うだけだ。でもfair sourceって言葉は好きだよ。ApacheやMITみたいに最終的にオープンになるソフトウェアはfair sourceって認識で合ってるかな？それとももっと複雑なのかな？
ApacheやMITみたいに最終的にオープンになるソフトウェアはfair sourceかって質問だけど、俺たちが考え出して発表した具体的な定義はこれだよ。
Fair Sourceはクローズドソースの代替で、コア製品へのアクセスを安全に共有できるんだ。Fair Source Software (FSS) は、
- 公開されていて読める。
- プロデューサーのビジネスモデルを保護するための最小限の制限で、使用、修正、再配布ができる。
- 遅延オープンソース公開 (DOSP) を行う。
単純だな。彼は自分のコードを誰でも自由に使えるライセンスを選んだ。後でお金を稼ごうとしたときに、それが不適切だと気づいたんだ。それで問題を解決するように見える曖昧なライセンスに変更した。選択肢はMIT / BSD、GPL、LGPL、AGPLしかないよ。他のものは不要で、無用な非互換性を生むだけだ。
この意見には同意だな。MITは制限なくソースを共有したいときに選ぶものだ。そういう意図でMITを選ぶ人もいるけど、今回はそうじゃない。誤解か、「見てくれ、俺は利他的だ！」と「見てくれ、俺はビジネス mindedだ！」の両方いいとこ取りしようとしただけだね。
つまり、彼が言った通り、「当時はあまり深く考えてなかったけど、人々が学ぶためにコードを公開したいし、ユーザーがプラットフォームのプライバシーやセキュリティに関する俺の主張を検証できるように、簡単に監査できるようにしたかった」って可能性もあるんじゃない？悪意のあるOSS利他主義じゃなくて、本当に「誰か、これどう動くか見たいかな」ってことかもね。それが結果的に、貢献もせず、これからも貢献しないような人たちが、俺が作ったものをホストして、俺が家族を養うために本当に必要なお金を持っていってる、ってことになるんだけどさ。
不公平に皮肉を言うと、君が引用した文章は「俺は玄関ドアを付けないことにした。当時はあまり深く考えてなかったけど、みんなが俺のインテリアデザインや装飾から学べるように家を公開したかったんだ。そしたら、みんなが勝手に入ってきて冷蔵庫のものを食べたり、そこらじゅうを汚したり、椅子を持っていったりして、それが辛いんだ」って聞こえるね。責任は、彼の他の「意図」がどうであろうと、ライセンスに正確に従ってメンテナーのコードを使った人たちにはないんだ。
OP（Original Poster）は過失について話してないよ。彼は最初に決断して、気が変わっただけだろ。大したことないと思うけどな。
かもしれないけど、それはかなりヤバいね。ライセンスってYOLOするもんじゃないだろ。もし彼がソースコードのライセンスについてそんなに無頓着なら、プロジェクトの他の重要な側面もちゃんと考えてないんじゃないの？
すごく人気なライセンスを選んだときの法的影響を誤解したり予測できなかったりするのは、プログラミングの丁寧さとか能力とは全く関係ないよ。それらは別々のスキルなんだから。
それにさ、最初は取るに足らないサイドプロジェクトとして始まるから、それに合わせていくつか決めるんだよ。それからちょっと発展して、大事なものになったりビジネスになったりするわけ。人々の求めるものや期待は時間と共に変わるし、基本的に一人で開発されたコードベースのライセンスって、結婚じゃないんだからさ。
MITとBSDには特許許諾（patent grant）が含まれてないんだよね、だからApacheライセンスを選ぶのはいい理由になるよ。
個人的にはApacheライセンスは単体ならOK。でもプログラム間でコードを共有できるように、使われるライセンスの数は最小限にするのがいいよ。あと、Apache FoundationがOpenOfficeとその商標を”サポート”し続けてるのは本当に嫌い。あれはオープンソースとFree Softwareへのひどい裏切りだから、俺は彼らをボイコットしてる。
MPLもすごく役立つライセンスだと思うし、もっと評価されてもいい、使われてもいいはずだよ。GPL系よりは“ウイルス性”が低いし、MITやBSDよりは緩くはないね。変更されたライブラリを使うプログラムが配布されるときは、その変更もオープンソースにしないといけないから。
俺の記憶が正しければ、MPLからGPLに変換できるんだよね？
Guyはあんまり気にしてないと思うな。彼は自分のプロジェクトを作って、ソースを公開したいから、それができるライセンスを選んだだけなんだよ。
甘いね。オープンソースのプロジェクトが永遠にオープンソースのままだって思ってるユーザーは。作者はライセンスをプロプライエタリなものに変える権利を持ってるんだよ。これに驚いてるユーザーは、オープンソースを書いてお金を稼げるって思ってる開発者と同じくらい甘いね。
まあ、オープンソースとして公開されたバージョンは、永遠にオープンソースのままだよ。でも、同じ作者による新しいアップデートについては、どんなライセンスでもそれは保証されないんだ。
MPLv2とEUPLも忘れちゃダメだよ。
Open Sourceはビジネスモデルじゃないよ。
なんで低評価されてるか分かんないけどさ、もう一度言うね。「Open Sourceはビジネスモデルじゃない！」RMSも何度も言ってる通り、ビジネスモデルじゃなくてソフトウェアの自由を守るためのモデルなんだよ。それ以上でもそれ以下でもないからね。
競合する利用法を全部なくしたいなら、こういう動きになるんだろうね。もうOpen Sourceじゃないから、正しい用語を使ってるのは褒めるべきかな。でも、俺はAGPLの方が多くのケースで良いと思うよ。大企業が社内ポリシーで君のコードに触れないようにできるしね。
AGPLをOSIが承認したSource-availableライセンスとして実質的に推奨する奴らは恥を知るべきだよ。これはOpen Sourceの精神に反してるぜ。
それはFSFのトップページにリンクされてる4つのライセンスの1つだぞ。
それってOpen Sourceの歴史上、最も悪用されてきたライセンスなんだぜ。
詳しいのはこの記事見てみて。
[0]: https://keygen.sh/blog/weaponized-open-source/
[1]: https://keygen.sh/blog/whither-open-source/
君のリンクをざっと読んだ感じだと、AGPLを批判してるように見えるけど、本当の問題はCLAだよ。AGPLじゃなくてCLAに声上げるべきだ。どんなライセンスでもCLAがあるコードはクローズドになるリスクがあるからね。
AGPLについて誤解してる奴がいるのは、AGPLの問題じゃなくて、そいつらが間違ってるだけ。AGPLは競争を許してるし、どのFree Softwareライセンスもそうだよ。これはFree Softwareの基本ルールだ。「競業避止のために選んだ」って？残念だね、俺はAGPLのソフトをフォークして競合できるぜ？だから問題は何？問題はCLAの下で貢献した人たちの成果が閉じられちゃうことだろ。それが嫌なら、そんなCLAがあるソフトには貢献しないことだ。俺も避けてるし。
AGPLソフトはフォークして競合できるのに何が問題？弁護士はFUDのせいで許可しない。それが全部なんだよ。
企業が俺のソフトを使わなくても気にしない。彼らはAGPLが嫌いだからFUDを広めてるだけだ。俺はユーザーにソフトウェアの自由を提供できればそれで満足なんだよ。
AGPL自体より、それを選ぶ人々の話だよ。OSIがAGPLの曖昧さを解消すれば、商用オープンソースではAGPLの人気は落ちるはずだ。企業はオープンソースの恩恵を受けつつ競争リスクから保護されるって理由でAGPLを選んでるだけで、ユーザーの自由のためじゃない。これは欺瞞だよ。
もっとコメントを表示（2）
AGPLを選ぶ人の意図はともかく、企業がオープンソースウォッシングのためにAGPLを選ぶなら、結果としてフリーソフトウェアが手に入る。これの何が悪いの？AGPLのFUDが解消されればいいけど、それを待つ気はないんだ。
何が悪いかだって？それは嘘だよ。欺瞞の上に築かれたオープンソースプロジェクトとビジネスモデルなんだ。俺は明確なルール、明確な意図、そして何よりも誠実さが大事だと思ってる。AGPLは曖昧さ、不明確なルール、隠された意図だ。こいつらはすぐにライセンスを変えるだろうし、歴史を繰り返さないためにも気にかけるべきだよ。
AGPLの何が具体的に問題なの？君のリンクを読んだけど、”AGPLはユーザーの自由を増やすためでなく、曖昧さでそれを制限するために使われる”といった鋭い発言はあるけど、なぜそう信じるのか説明されてないよ。
AGPLこそオープンソースの精神だ。BearのライセンスはFreedom 0に違反してるよ。AGPLはホスト型サービスでもFreedom 1, 2, 3を保証するんだ。Freedom 0は「使う自由」、Freedom 1は「研究する自由」、Freedom 2は「コピー・共有の自由」、Freedom 3は「修正・配布の自由」だよ。
AGPLはフリーソフトウェアの定義を満たさないよ。修正されたソフトの使用を制限するからだ。FSFは再配布じゃないと主張するけど、これはこじつけ。再配布には確立された意味があって、ネットワーク経由のやり取りはソフトのダウンロードを伴わない限り、その定義に当てはまらないんだ。
企業がAGPLを拒否するのは、オープンソースの精神に反する形で遵守したいからだよ。AmazonやGoogleが俺のソフトを使っても、派生作品を全部オープンソースにするなら大歓迎さ。GPLにバイラリティ条項があるのもそのためだ。MIT/BSDは開発者の自由、GPLはユーザーの自由。AGPLはGPLの精神そのものだよ。
企業がAGPLを拒否するのは、オープンソースの精神に反する形で遵守したいから、なんてのは嘘だ！弁護士が、AGPLのソフトは法廷でテストされてなくて、未知のリスクがあるって教えてるからだよ。”オープンソースの精神”なんて関係ない。もっと知るべきだな。
ゼロインデックスはエンジニア向けって感じがして好きだわ。
AGPLが嘘つきとか曖昧って意見に同意できないな。
ライセンス文に書いてあるからルールは明確だよ。FSFの意図も「エンドユーザーの自由を確保する」ってことでシンプルでしょ。
AGPLはツールだし、悪意ある人が使っても俺は使い続けるよ。
AGPLがうまく機能しない具体例をCLAなしで教えてほしいね。
Xでちょっと前のスレッドがあるよ。これを見てみて。COSS創業者の話が直接の例だよ。URL: https://x.com/_m27e/status/1962563736142565882
AGPLが出てもう長いのに、改善されてないのは言い訳でしょ。
AGPLの精神に賛成なら、ちゃんと弁護士使って、同じ精神のより良いライセンスを自分で作ればいいのにね。待ってても何も変わんないよ。
ゼロインデックスって、なんか変だよね。
最初のものを0で指すって、普通の番号付きリストの目的と違うじゃん。
もし「再配布」の定義がそうだとしよう。
じゃあ、そのライセンスは、ソフトウェアの修正版の利用をどう制限するの？
具体的に何が禁止されるわけ？
君の質問は、言葉にされない前提に基づいているみたいだね。
制限っていうのは、全部禁止する形しか取れないって思ってるの？
このAIの回答、なんか意味不明で、ただ心地よく感じるだけだよね。
LLMに意見書かせちゃダメだよ。AGPLが曖昧ってのはユーザーが自由を使い切らないからって？それはデタラメだ。
Googleみたいな企業がAGPLのFUDを広めてるけど、彼らを排除するのがAGPLの意図じゃないんだ。
NextcloudとかJoplinみたいに、善意でAGPLを使ってるプロジェクトもいっぱいあるし。
AGPLが悪者扱いされるのはおかしいって思うな。
君はメッセンジャーと議論してるよ。
重要なのは、企業の法務部門がどう考えてるかだよ。
これは「どうすべきか」じゃなくて「どうなっているか」の話なんだ。
AGPLを「修正」するのは誰かの責任じゃない。
AGPLが現実に使えるかって話で、「ソフトウェアの自由」なんて議論に入ってこないよ。
俺の記憶が正しければ、自由はもともと3つだったけど、後から4番目の自由が追加されて、元の番号をそのままにするために0番になったんだよ。
作者の注釈によると、この話はCLAと組み合わせたスタートアップでのAGPLの使い方であって、AGPL全般の話じゃないんだって。AGPLは著作権譲渡と全然関係なくて、ネットワーク越しでもコードを見せるだけだよ。GoogleがAGPLを禁止してるのは、巨人の肩に乗って作ったものを共有したくないからだろ。
AGPLの意図は隠されてないよ。GPL3でネットワークサービスを提供するときの抜け穴を塞ぐためなんだ。GPL3だと変更を公開せずにサービス提供できちゃうけど、AGPL3は誰でも変更も含めてソースにアクセスできるようにする。これは詐欺でも反競争的でもないと思うな。
もし5番目の大事な自由が追加されて「自由-1」とかいうのがないなら、これはプログラマーが0インデックスのリストを可愛いと思ってるから選ばれた表現でしょ。
企業がAGPLソフトを使わないのは自由だけど、この議論は「AGPLを推奨するやつらはオープンソースの精神に反してる」って発言から始まってるんだよ。AGPL作者を批判する文脈だから、オープンソースの精神やSoftware freedomについて語るのは当然だろ。ソフトウェアの自由こそが、この議論そのものなんだから。
苦労して作ったオープンソースが簡単にフォークされて生計を脅かされるのは辛いよな。これの解決策はAffero GPLだ。AGPLならフォーク先の変更も元の作者が見られる。コミュニティはMITやBSDじゃなく、サーバーコードはAGPL、ツールはGPL、ライブラリはLGPLを使うべきだね。
サーバーコードはAGPL、ツールはGPL、ライブラリはLGPLを使うって言うけど、イデオロギーでやるなら全部AGPLv3でいいんじゃない？そうすれば大企業は使わないし、って利点もあるよ。
え？大企業はAGPLサービスも運営してるぞ。問題はソースコードへのアクセスじゃなくて、生計のことだ。大企業が来ると規模のメリットで事業は壊滅、価格競争で破産だ。GPLでソースを共有するのは立派だけど、新しいビジネスの成長を阻害するだけ。元の作者が変更されたソースコードを見ても何の役にも立たない。大企業は顧客を奪うカモメみたいなもんだよ。
ソースコードへのアクセスも重要な問題だ。Copyleft、特にAGPLは変更を公開させて、元のプロジェクトにも利益をもたらす。大企業にビジネスを壊滅させられるって保証はないよ。元の作者はコードを一番理解してるし、先行者利益もある。Open Sourceの世界では製品とコミュニティの質が重要で、投機じゃない。多くの企業はOpen Sourceを理解せずマーケティングに使うから失敗するんだ。
これ、悲しいな。BearはOpen Sourceだったから応援してたのに。もう違うから会員やめることにしたよ。AGPLに戻してくれたら嬉しいんだけどな。
Bearが好きなライセンスを選んで、ユーザーが使うか選ぶのはお互い公平だよ。Open Sourceライセンスの目標は金儲けじゃないし、プロジェクトが収益を必要とするときはOpen Sourceじゃなくなる。一部の開発者やユーザーは、Open Sourceがずっと続くとか収益を守るって勘違いしてる。Source-availableはプロプライエタリライセンスで、Open Sourceである必要はないんだよ。
