アメリカ人の死因はコレなのに、ニュースが報じるのは別のことだった！

そりゃ、メディアの報道はセンセーショナルなものに偏ってるよね。でも、総死因ってそこまで面白くないよ。いつかみんな死ぬし、最初は臓器不全とかだろうしね。
年齢別の死因の方が重要だよね: https://flowingdata.com/mortality/

一番重要なことを見落としてると思うよ。
アメリカ人は犯罪、特に凶悪犯罪が増えてるって思ってるけど、実際はデータと逆なんだ。だから『ニュースは俺たちの見方を歪めてるか？』とか『ニュースは実際よりも危険だと感じさせてるか？』って疑問が出るわけで、両方とも答えは『イエス』だね。
https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/08/29/the-link-…
https://news.gallup.com/poll/652763/smaller-majorities-say-c…

そこにはまだ証明されてない因果関係を仮定してるよね。
『データと逸話が食い違うとき、逸話の方が大抵正しい』—ジェフ・ベゾス
https://lexfridman.com/jeff-bezos-transcript/#chapter6_amazo…

何十年にもわたって凶悪犯罪がものすごく過少報告されてるよ。どうやってそれを評価するの？
うちの家族だけでも、過去5年で4回も暴行や襲撃の被害に遭ってる。2件は逮捕されたけど、起訴されたのはゼロだ。20年前のデータでそれが正規化されてるの？

『データと逸話が食い違うとき、逸話の方が大抵正しい』って？この発言の文脈や背景は何？こんなこと考えるなんて完全に狂ってるよ。

ご家族が凶悪犯罪の被害に遭われたこと、本当にお気の毒に思います。私は凶悪犯罪の被害に遭ったことはないけど、20年以上前に車を荒らされたことはある。
僕の個人的な話だと犯罪なんてないってことになっちゃうけど、それが事実じゃないってことはわかってるし、だから統計があるんだよね。

彼は過少報告されてるから統計は正確じゃないって主張してるんだけど、それを聞いてないよね。

僕にとって面白いのは、(a) ほとんどの人が老衰で死ぬってことと、(b) 主要な死因が基本的に予防可能（心臓病はライフスタイルに大きく関係してるし）か、将来的に治療可能になりそうだってことだね（僕の人生のうちに癌の進展が見たいと切に願うよ）。
歴史的には全然違ったよね。自分でググればわかるけど、現代医学以前の小児死亡率は本当に衝撃的だった。
これは、少し考えたり気をつけたりすれば、俺たちのライフスタイルを健康的に変えることで、個人レベルでも社会レベルでも意味のある影響を与えられるってことを示してるように見えるね。

それ全く意味ないよ。統計で言うと「サンプルが低確率なら、そのサンプルは正しい」ってことになるけど、それってナンセンスだよね。いつも低確率なサンプルばかり出てくるなら、サンプリングに偏りがあるってのが普通だよ。例えば、HNユーザーは年収10万ドルじゃ大したことないと思いがちだけど、データだとそれは高収入なんだ。ベイエリアのテック系と比較してるからバイアスかかってるだけ。世界一の金持ちが世間知らずなのも当然で、彼は統計的な異常値なんだからね。

俺らの寿命じゃ特効薬なんて出てこないと思うよ。故障箇所が一つじゃないからね。歳を取れば全部がダメになっていくんだ。心臓病やがんを治しても、脳卒中、呼吸器疾患、アルツハイマー病、転倒とか、別の病気が現れるだけ。それに、寿命を延ばしても、90歳以上の生活の質って20代や30代よりずっと悪いのが現実だから。

文脈はリンクにあるじゃん。インタビュー全部聞けば何か学ぶことがあるかもよ。今の時代のトップ10に入る成功したテクノロジーリーダーの一人を、たかがHNユーザーが「頭おかしい」って決めつけるのはマジでヤバいって。

＞総死亡要因はそんなに面白くない
だからみんな予防できる病気で死ぬんだよ。ニュースには社会に情報を提供する義務があるのに、それがなければ扇情的で偏った記事しか残らない。公衆は伝聞データに基づいて悪い決断をするんだ。
＞人はいつか死ぬ
多くの40代が太っていて運動不足なのは、命を軽視してる証拠だね。人はいつか死ぬけど、生きている間は人生を楽しむべきだ。健康的な生活を諦めろって言うのは、高脂肪食とかストレスの多い職場、汚染された空気で人々を搾取する大企業を助けるだけ。諦めるな、人生は生きる価値があるし、良い人生を送るための情報を提供することはすごく重要だよ。

＞暴力犯罪の過少報告が何十年も大規模に起こっている。どうやって評価する？
それをどう評価するかわからないのに、どうして暴力犯罪の大規模な過少報告があると主張できるんだ？俺が最後に被害にあった犯罪は2003年頃の車上荒らしだった。通報はしなかったけど、腹が立ったね。俺のせいじゃないのに悪いことが起きたし、合理的に防ぐことはできなかった。感情が絡むから、しばらくは犯罪がどこにでもあるように感じて、また被害に遭うんじゃないかと思ったよ。

統計が自分の主観的な経験や信念と矛盾すると、人はいつも統計が不正確だって主張するよね。犯罪統計の代理指標として殺人件数があるけど、他の統計はごまかせても殺人件数はごまかせないから。イギリスの犯罪率が上がったと主張する人に、殺人件数は絶対数も人口比も何十年も低水準だと指摘したら、暴力犯罪も関連してるはずだから下がってるって説得したんだけど、結局「お前は俺みたいな危険な地域に住んでないだろ」って返されたよ。話になんないね。

ええ、自分の経験を公式統計より信じるなんて、とんでもないことだよね…。結局、統計以上に信頼できるものなんてないんだから。統計は嘘やひどい嘘と混同されるべきじゃない、決してね。

それに、ランダムで衝撃的な死は、ある程度自分でコントロールできるライフスタイル要因による死よりも、はるかに心配されるものだと思うな。

ニュース報道って「新しいこと」に偏るんだよね。そうでなきゃ「古いニュース」って言われちゃうし。毎日心臓病で多くの人が亡くなってるって報道しても、それはニュースじゃないからね。

直接の経験ってフィルターされてないんだよ。統計ってよく嘘をついたり欺いたりするために使われるじゃん。これは数学や統計学を批判してるんじゃなくて、統計を使う人々を批判してるんだ。統計のほとんどが嘘だったり、間違っていたり、的外れだったり、誤解を招いたり、文脈から外れていたりする時、どうする？直接の経験に立ち返るしかないんだよ。

統計をPRに使うとデータ収集はデタラメになるよ。「サンプルの尤度が低い場合、サンプルは正しい」なんて統計的にはナンセンスだね。でもね、直接経験や観察で「悪くなってる」と感じるなら、それは本当に悪くなってるんだよ。行政や警察の能力も落ちてるし、統計はジョークだ。

うん、政府の統計は全部、Gallupみたいなグループの世論調査と照らし合わせて、報道内容をクロスチェックすると良いと思うよ。そうすれば何が伝えられてるのか、より正確に把握できるはずだね。

その主張は個人的な話で、統計分析には足りないんだよ。前の返信でもそう言ってたよね。一体何を見落としたって言うんだ？

重要なのは「暴露に応じた犯罪率」で、単なる犯罪率じゃない。COVIDみたいな誤解で介入と効果の話がおかしくなる。政策で事件の再発を防ぐべきなのに、物語ばかりが更新されてるんだ。希少な事件を無視しろって意見もみんな見抜いてるよ。防犯カメラの費用や人々の移動、接触率とか、データで考慮すべきことが多すぎる。特にイギリスでは犯罪率が上がってるのに、メディアは都合の良い数字だけ報じるから、誰も信用してない。疫学の接触プロセスと同じ問題なのに、逆方向に政治化されてて困るね。

「ニュースには国民に知らせる社会的義務がある」って言うけど、公共の責任を担う媒体としては最悪だよ。Andrew Wakefieldみたいな人間をニュースが取り上げた例もあるんだから。

「ランダムで衝撃的なことほど気になる」のは分かるけど、制御できないランダムな原因に、なんでそんなに心配する必要があるんだ？半分くらい制御できる死因の方がずっと心配すべきだろ。タバコを吸わないだけで健康寿命が5〜20年延びる保証があるんだし。ヘリコプターが落ちてくるような予測不能な死より、喫煙を避ける努力をするべきじゃないかな？

犯罪はすごく局地的に発生することが多いんだ。都市や国全体の犯罪率が下がっていても、特定の地域では上がってたりするし、そういう場所も時間で変わるんだよ。地域別の犯罪分析は見たことないけど、もし全地域で犯罪が減ってることが分かれば、個人の体験は否定されても仕方ないかもね。分析は地域レベル、1000人規模でやるべきだと思うよ。

君は「でも私の気持ちが」運動を言い換えただけだね。君の引用も、他の人が言ってるように「たぶんニュースのせい」ってことしか言ってないよ。マウスのコードを切った客が「コードを切れないことが問題」じゃなくて「ワイヤレスマウスが欲しい」ってことなのに、君は「ハサミで切れるコードを欲しがってる」と解釈してるのと同じだ。

ニュースを見ない人は情報不足。ニュースを見る人は誤った情報を与えられるんだ。ニュースは無能さ、偏見、間違った善意、政治、金、悪意のある陰謀など、いろんな理由で嘘をつくからね。

俺さ、車を6回も壊されて（3回報告）、車自体を1回盗まれて、自転車も5回盗まれた（3回報告）んだ。俺のせいじゃないのにひどい目に遭って、どうやっても防げなかったことなんだよ。こんなこと、そもそも起こっちゃいけないんだ。実際、少なくともUSAじゃ、こういう犯罪は諦められてて、もう「当たり前」って感じだろ。多くの人は「物を車に見えるところに置いたお前が悪い」って言うけど、そんなのデタラメだよ。泥棒の行動は泥棒の責任だ。それだけ！世界には、こういうことがほとんど起こらない場所だってあるんだ（Japan、Singaporeとかね）。車に物を置きっぱなしにしても、盗まれないのが普通であるべきだよ。俺たち社会全体として、この手の犯罪を取り締まることすら諦めちゃってるように見えるね。俺の考えだけど、この手の犯罪のほとんどは、ほんの少数の連中が同じ犯罪を繰り返してるだけなんだ。おとり捜査とかすれば、そいつらを捕まえられて、90～95%は減らせると思うよ。

それ、全然意味わかんないよ。主張としては、データ収集がおかしいか、全然関係ないことを測ってるってことだろ？

みんな、ポイントを完全に誤解してるよ（下の批評家たち全員に言ってるんだ、君だけじゃない）。もし上でリンクされてるインタビューを全部聞いてたら、これは「気持ち」の問題じゃなくて、データが間違ってるか関係ないこと測ってるって証拠だってわかるはずだよ。だから、もっと深く事実に基づいた質的な分析が必要なんだ。

まあ、そうだよな。TV局は金儲けが目的で、社会を啓蒙するためじゃない。ニュース含め、彼らの番組は全部、みんなの注目を集めて金にするように作られてるんだ。悲しいけど、センセーショナルで刺激的な話が一番見られるからね。

俺のジャーナリズムの先生がニュースキャスターだった時に言ってたよ。「If it bleeds, it leads」（血が流れたら、それがトップニュースだ）ってね。

マジかよ……いつから報道機関はこんなに現実とズレて、人が実際に死んでるって事実さえ大事にしなくなったんだ？悲しすぎるだろ。

俺たち国民こそが根本原因だよ。もし俺たちが本当に人が何で死んでるかを気にかければ、報道機関もそれに注目を集める記事を書くだろうね。本当にそれだけシンプルなことなんだ。

しかもさ、教育と情報提供が使命だった唯一の機関が、今まさに予算を削られちゃったんだよね。

それはね、メディアがある特定の人たちに都合のいいストーリーを売り込んだからだよ。まさにこのスレッドのトピックがそれさ。

政府が資金を出す団体は、政府の力を教訓とし、根拠のない非難でも簡単に操られる有権者を喜ばせようとするんだな。

テレビ局は情報より金儲けが目的だよ。毎日心臓病で亡くなる老人の数を知りたい？NPRやBBCも一緒さ。資本主義の失敗じゃなく、みんなが見たいものなんだよ。

最悪な本能が報われるシステムは欠陥品だ。もっとひどいシステムもあるけど、資本主義だって悪い面があって、これもその一つさ。

ニュース局が毎日ガンで亡くなった人の数を報道したら、それで社会に情報提供しているって本当に言えると思う？

うん。ニュースって本来は、ある時にコミュニティに影響を与えている現実の状況を報道すべきだよね。

90年代に衛星放送で各地のローカルニュースを分析したら、犯罪報道が一番多くて、あとは地域ごとの特色があった。New Yorkは金融、Los Angelesはエンタメ、San Franciscoはテクノロジー、Chicagoは製造業が多かったな。ニュースがすごく偏ってるって気づいて、それから見なくなったよ。

それって、それぞれの都市で一番多い仕事の分野を反映してるんじゃないの？多くの人がそういうニュースに興味があるだろうから、見たいと思うんじゃないかな？

厳密には違うんだ。それは突出した「他とは違う部分」なんだよ。エンタメはLos Angelesで一番大きな産業じゃないけど一番独特だし、金融もNew Yorkで最大じゃないけど一番独特さ。San Franciscoのテクノロジーは今では最大かもしれないけど、90年代は違ったよ。

「ニュースが偏ってるから見ない」っていうのは、全ての情報源に特定の視点や意図があるってことを学んで、何に興味を持つか選ぶべきってことだと思う。偏りがあるからって何も見ないと、何も消費できなくなるよ。いろんな意見を聞くのが大事だよ。

ケーブルテレビなしで育ってよかったよ。FoxやCNNの番組は、天気すら信用できないような、嘘くさくて無知な話し手ばっかりだ。ミレニアル世代以下の人が、今もちゃんとニュースを見てるのかな？きっと高齢者がまだテレビで情報集めてるんだろうね。

ケーブルニュースの討論番組からニュースを得ると、世界観がかなり歪むって証拠はたくさんあるよね。でも、TikTokから情報を得るのが良くなるとは全然思えないな。

あの宿題がきっかけで、ニュースがすごく意図的に選ばれてるって痛感したから、それからはもうニュースを見るのをやめたんだ。
ソーシャルメディアも似たような理由でやめたよ。他人の怒りとか、アルゴリズムの誇張が、自分が考えることや反応することを決めるのが嫌だったんだ。もっと自分でコントロールしたかったんだよね。

うん、フィルターはかかってるけど、かなりの程度でそれは視聴者が望んでるからなんだ。広告で収益を上げていて、その収益が視聴時間にかかっているなら、彼らは視聴時間を最大化したいと思うはずだよね。例外は資金源が違うニュース組織だけど、そのバイアスもやっぱりあるだろうね。だって1日の中で時間は限られてるから、結局は興味のあることしか伝えられないんだから。

人が“何を欲しがってるか”って複雑な問題だよね。人は矛盾することや、お互いに排他的なことまで、いろんなことを“欲しがる”ものだよ。人は生活に関連することについて、深く事実に基づいた理解を“欲しがってる”って言うのも同じくらい真実だろうね。結局最適化されてるのは、君が後に言う“視聴時間”ってやつだ。ソーシャルメディアのアカウントを持ってる人なら誰でもわかるけど、視聴時間って、人が包括的に望んでることとはほとんど関係ないんだよね。

うん、人は理想の形として、何をしたいか、何を読み、何を聞きたいかという考えを持ってる。それは彼らが自分自身に言い聞かせる“欲しいもの”なんだ。でも現実や実際の行動は、その理想がその人々によって実現されてないことを教えてくれる。彼らは実際には違うもの、つまりニュースや食べ物などで提示されるものを求めてるんだ。行動を変えるものもあるけどね（例えば医者が食生活を変える必要があると告げたり、心理学者がエコーチェンバーから出ることを勧めたりするような場合）。

人々がオプションBを追求する行動をとるからといって、彼らが実際にオプションAを望んでいないという考え方に異議を唱えたいんだ。これは違う。彼らは実際にはオプションAも望んでるし、オプションBも望んでるんだ。オプションBを選ぶことが、オプションAへの願望が偽物だとか不当だとかいう意味じゃない。それは、人々が多くの本物だけど矛盾する欲求を同時に抱えていて、その間でトレードオフをしている（しばしば後悔するような）ってことを意味してるんだ。もし君が、人々を一貫してオプションBを選ばせるシステムを作ったなら、それは彼らのオプションAへの願望の不誠実さを明らかにしたわけじゃない。君は、人々が自身の人生に対する正当な欲求に反して行動することを強制するシステムを築いたんだ。メディアやソーシャルメディアの文脈では、この強制はしばしば視聴者に対して意識的に設計されているよ。

ニュースは犯罪、ポジティブな話、天気、スポーツ、そして地元の主要産業について報じるよね。“すごく偏向してるから、それからは見るのをやめた”って言うけど、何と比べてるの？彼らは、見てる人や見そうな人が聞きたがってると思うことを報じるんだ。これって、顧客が買うものを売るどんなビジネスとも同じじゃないか。チェリーピッキングってのは、議論に勝つために全体を代表しない例を選ぶことだよ。ニュースはどうやってこれをやってるの？

ニューヨークではほとんど金融ニュースだった。
ロサンゼルスではほとんどエンタメニュースだった。
サンフランシスコではほとんどテック関連ニュースだった。
シカゴではよく製造業関連だった。
これって、これらの都市でどこにでも見かけるような看板の種類と、めちゃくちゃよく一致してるなんて、驚きだね。

問題は、人々がこれを見たいと思ってるってことなんだ。だから、アルゴリズムフィードにとってはさらに悪い。もし君がアルゴリズムを“管理”したり“編集”してこれらを取り除こうとしたら、そうしない競合に視聴者シェアで負けちゃうだろうね。

すべてのニュース番組に天気予報はあったよ（でも東海岸と中西部の局はもっと時間をかけてたけどね）。
まあ、そりゃそうさ。ロサンゼルスは1年に263日も晴れてるんだから。そこで天気に言及するのは、想定されてない種類（つまり晴れじゃない時）の時だけ価値がある。実際に雨が降れば、それがいつであろうと交通渋滞を引き起こすからね。